Приговор № 1-33/2018 1-60/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

дело № 1-33/ 2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 04 июня 2018 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Зобниной О.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А., защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 марта 2018 года, около 21 часа 30 минут, с автомобильной стоянки, расположенной <данные изъяты>, умышленно, <данные изъяты>, с целью угона транспортного средства, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> и осуществил на нем движение.

Он же, 16 марта 2018 года около 21 часа 45 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района от 06 сентября 2017 года, к административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа 30000 рублей, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, где на участке местности <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции, данный факт был зафиксирован сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи от показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д.71-74), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует 16 марта 2018 года примерно с 20.00 часов он находился возле кафе <данные изъяты> и распивал спиртное один. Он выпил около 0,2 л. водки, после чего он пошел к <данные изъяты>, расположенному на <данные изъяты>, где в мясном павильоне работает его мать и ожидал ее на улице. Напротив магазина «<данные изъяты>» он увидел автомобиль <данные изъяты>. Двигатель автомобиля работал, но водителя в автомобиле не было. После чего у него возник умысел угнать указанный автомобиль и уехать на нем к себе домой в пос. <данные изъяты>, время на тот момент было примерно 21 час 30 минут.

Сразу же после этого он открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, включил заднюю скорость, выжал сцепление, сдал назад, после чего он включил первую скорость и по улице <данные изъяты> выехал на автодорогу «Бузулук - Уральск». Двигаясь по дороге в сторону пос. <данные изъяты> он увидел, что за ним гонятся сотрудники полиции на полицейских автомобилях с включенными проблесковыми маячками. Поняв, что его могут догнать он прибавил скорость и продолжил движение в сторону пос. <данные изъяты>. Двигаясь мимо ул. <данные изъяты>, он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет. Он находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы, согласно п.п. 2.1.1 ПДД РФ. В связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя, сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте через прибор алкотектор, на что он согласился. В ходе освидетельствования с помощью алкотектора был установлен факт алкогольного опьянения. Он был согласен с результатами алкотектора и подписал необходимые документы. В ходе разбирательства было установлено, что он подлежит уголовной, а не административной ответственности, так как повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В настоящее время штраф он оплатил. Он знал о том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но полагал, что его не остановят сотрудники полиции. <данные изъяты>

Потерпевшему <данные изъяты> на следующий день после случившегося он добровольно возместил ущерб в сумме 15 000 рублей и принес извинения. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку преступления совершены ФИО2 в незначительно короткий промежуток времени, суд одновременно приводит доказательства виновности по каждому преступлению:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

В соответствии со ст.281 ч.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

После оглашения свидетель подтвердила данные показания, пояснив, что в связи с истечением времени она могла что-то забыть, и таким образом противоречия в ее показаниях были устранены.

Показания указанных выше потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшего, свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.04.2018 года на л.д. 8-9 из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщает о совершенных им преступлениях: 16.03.2018 г. около 21.30 ч. он с целью угона транспортного средства без цели хищения неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>. 16.03.2018 г. около 21.45 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергшимся, наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, управлял угнанным автомобилем на участке местности, расположенном вблизи ул. <данные изъяты>. Таким образом, им совершено 2 преступления: ч. 1 ст. 166 УК РФ и 264.1 УК РФ. В содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>

- рапортом старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшего лейтенанта полиции <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, сделаны они компетентной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области и имеющими большой практический опыт. Учитывая данное заключение экспертов, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемого, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.166 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ст.264.1 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям (по ч.1 ст.166 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ) в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по ч.1 ст. 166 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого.

Суд считает, что органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 ошибочно указано совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал отрицательную оценку своим действиям, по месту жительства на территории <данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 81, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 82, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 108), ухаживает за своей бабушкой <данные изъяты>

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление (по ч.1 ст. 166 УК РФ) к нему применены быть не могут.

При назначении наказания суд учитывает меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенными преступлениями, а также для соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящегося к небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ; по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Первомайский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <данные изъяты> в период времени с 22 часов до 06 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования Первомайский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <данные изъяты> в период времени с 22 часов до 06 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: