Решение № 2-4962/2017 2-4962/2017~М-4359/2017 М-4359/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4962/2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017 г.

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об обязании не чинить препятствия, обеспечить свободный доступ в квартиру, вселении,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил обязать его не чинить истцу препятствий в проведении ремонтных работ, обязании обеспечить свободный доступ в квартире, вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свои требования мотивирует тем, что истец является сособственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ему принадлежит на праве собственности 4/6 доли в спорной квартире.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел квартиры был произведен, по которому ему выделены в собственность следующие помещения: № кухня площадью 10,8 кв.м., № жилая площадью 16,7 кв.м., № жилая площадью 12,6 кв.м., № туалет площадью 3,9 кв.м., № коридор площадью 2,3 кв.м., № жилая площадью 11,5 кв.м., № коридор площадью 6,6 кв.м., № лоджия площадью 2,5 кв.м.Остальные помещения выделены в собственность ответчикам.

Этим же решением суда ему необходимо провести работы по переоборудованию квартиры и перечнем работ по варианту № раздела в соответствии с экспертным заключением.

Однако ответчик препятствует ему в проведении указанных в решении суда работ.На его звонки ответчик не отвечает. Дверь не открывает. Он не имеет свободного доступа в квартиру. Квартирой пользуется только ответчик. На основании чего истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца -ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо -ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции предусмотрено, что «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 4/6 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6)

На основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно варианта № судебной строительно - технической экспертизы, выделив в собственности:

ФИО7 на 4/6 доли следующие помещения: № - кухня площадью 10,8 кв.м., № - жилая, площадью 16,7 кв.м., № - жилая площадью 12,6 кв.м., № - туалет площадью 3,9 кв.м., № - коридор площадью 2,3 кв.м., № - жилая площадью 11,5 кв.м., № - коридор площадью 6,6 кв.м., № - лоджия, площадью 2,5 кв.м.;

ФИО8 и ФИО5 на принадлежащие им 2/6 доли следующие помещения: № - жилая площадью 19,0 кв.м., № - жилая площадью 8,4 кв.м., № - ванная площадью 4,6 кв.м., № - коридор площадью 3,4 кв.м., № - вспомогательное площадью 1,8 кв.м., № - балкон площадью 1,3 кв.м., с переоборудованием и перечнем работ по Варианту № раздела в соответствии с приложением к судебной строительно-технической экспертизы. ( л.д.7-11)

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: ФИО6, ФИО8.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО6 он знает, так как имел квартиру в <адрес> МО. Три раза с истцом он ходил в <адрес>. 34 по ул. парковая <адрес> МО, так как истец боялся, в связи с тем, что ему ФИО8 пишет ему сообщения с угрозами, касаемо того, чтобы он «не лез» в квартиру, иначе ему будет плохо. От спорной квартиры у истца нет ключей, хотя у истца имелись ключи от квартиры, но в спорной квартире сменен замок, отключен звонок. На стуки и звонки в дверь истцу не открывали, хотя в квартире гавкала собака. Определить, был ли кто, в эти три раза в квартире он не может.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу требований статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истец имеет право пользования спорной квартирой, факт препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом помещением подтвержден в судебном заседании,требования о не чинении препятствий в проведении ремонтных работ, обязании обеспечить свободный доступ, вселить в квартиру, расположенную по адресу:МО, <адрес> подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияФИО6 к ФИО8 об обязании не чинить препятствия, обеспечить свободный доступ в квартиру, вселении - удовлетворить.

Обязать ФИО8 не чинить препятствия ЕдаковуВдадимиру ФИО10 в проведении ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8 обеспечить ФИО6 свободный доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО6 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№