Приговор № 1-115/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО36 ФИО143 представителя гражданского истца ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Дорожинского В.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, – зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 30 минут 25 июня 2017 года в помещении столовой медицинской роты войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО3, грубо нарушая требования ст.ст. 7, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 1-4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявляя недовольство поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового ФИО37. и желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, применил в отношении последнего в присутствии других военнослужащих физическое насилие. При этом ФИО3 нанес ФИО38 не менее четырех ударов левым кулаком в правую сторону лица, причинив ему закрытый перелом скуловой кости справа со смещением отломков, который повлек расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, то есть вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительного расследования ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 19810 рублей 6 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего в результате примененного подсудимым насилия.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал частично, пояснив, что действительно применил насилие к ФИО43 ФИО144 однако нанес лишь два удара правым кулаком по левой стороне лица потерпевшего, и сделал это на почве личных взаимоотношений и лишь в целях самообороны, поскольку ФИО39 первым начал наносить подсудимому удары, после того как последний сделал ему замечание по поводу неподобающего поведения, выразился в его адрес, используя жаргон, и случайно пролил на него компот. При этом, как пояснил ФИО3, ФИО42 нанес ему 2 удара правым кулаком в левую сторону лица, однако соответствующих повреждений у него на лице не образовалось, но образовались припухлости на голове под волосяным покровом, которые подсудимый связывает с действиями ФИО40. Далее, как показал ФИО3, некоторые из присутствующих военнослужащих, которых всего было около 10, начали разнимать подсудимого и ФИО41, после чего ФИО3 ушел из столовой. Показания свидетелей ФИО112, ФИО91, ФИО106 и ФИО131 об обстоятельствах произошедшего конфликта подсудимый считает недостоверными, поскольку на этих лиц могло оказываться давление лицами, осуществлявшими предварительное расследование.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, несмотря на частичное непризнание им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО44 Т.С. в суде показал, что около 14 часов 30 минут 25 июня 2017 года он наливал себе компот, находясь в столовой медицинской роты войсковой части №. В это время к нему подошел ФИО3 и высказал замечание по поводу того что потерпевший компота себе наливает слишком много, после чего толкнул руку ФИО45, в связи с чем последний пролил компот на себя. ФИО46 также показал, что после предъявленного им ФИО3 требования извиниться, последний совершил резкое движение, воспринятое потерпевшим как попытка нанести удар, в связи с чем ФИО47 ФИО137 нанес ФИО3 удар правой рукой в челюсть с левой стороны, а затем попытался нанести второй аналогичный удар, но попал подсудимому в руку, которой тот закрыл лицо. После того, как ФИО48 нанес ФИО3 первый удар, кто-то из присутствующих на месте данного конфликта военнослужащих, которых всего в помещении столовой было около 12 человек, начал его оттаскивать от подсудимого, после чего ФИО3, удерживая ФИО49 левой рукой за воротник, правой рукой дважды нанес ему удар в левую часть лица, промахнувшись первым ударом и попав вторым. Далее, как пояснил потерпевший, ФИО3 также схватили присутствующие военнослужащие и начали оттаскивать, а в это время ФИО4, который более не пытался применять насилия к ФИО3, разнимающие тянули назад, и он ударялся о предметы обстановки, вероятно и головой тоже, с чем потерпевший связывает возможность причинения ему перелома лицевой кости, по поводу которого он проходил стационарное лечение в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ около месяца. После случившегося, как пояснил потерпевший, с целью избежать ответственности, они сформулировали с ФИО3 версию причинения упомянутого перелома в результате случайного падения.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО140., военнослужащий войсковой части №, находясь около 14 часов 30 минут 25 июня 2017 года в столовой медицинской роты указанной воинской части, он видел, как между ФИО3 и ФИО55 возник конфликт, начавшийся с перебранки из-за того, что подсудимый пролил компот на потерпевшего, после чего они начали толкать друг друга. Далее свидетель отвлекся от этих событий примерно на 2 секунды, а когда снова обратил внимание на происходящее, ФИО3 схватил ФИО51 правой рукой за одежду и нанес ему около 3-4 ударов левым кулаком в правую сторону лица. В это время, как пояснил свидетель, ФИО50 закрывался от наносимых ударов правой рукой, поскольку левой удерживал за одежду ФИО3, не пытаясь применить к последнему какого-либо насилия. Свидетель также показал, что после нанесения ФИО3 ударов ФИО54 их начали разнимать присутствующие в столовой военнослужащие, при этом потерпевший головой обо что-либо не бился. Как пояснил свидетель, в это время в столовой было около 10 военнослужащих, и все находились в поле зрения друг друга. Сразу после драки свидетель заметил на правой стороне лица ФИО56 припухлость и покраснение, которых до этого не было. Далее, спустя некоторое время, свидетель также видел следы повреждений на лице ФИО57, голова которого была перебинтована, а кроме того слышал как ФИО3 говорил ФИО139., что причинил потерпевшему перелом, и высказывал удивление тем, почему у него в этой связи не болит рука. Также свидетелю известно о том, что ФИО3 и ФИО52 пытались инсценировать причинение упомянутого перелома последнему в результате падения на улице, чтобы обеспечить ФИО3 уход от ответственности.

Как видно из протокола следственного эксперимента (т. 1 л.д. 210-214), свидетель ФИО138. полностью подтвердил аналогичные приведенным выше показания и продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 ударов ФИО53

Свидетель ФИО92 военнослужащий войсковой части №, во время предварительного расследования показал, что около 14 часов 30 минут 25 июня 2017 года был очевидцем состоявшегося в столовой медицинской роты войсковой части № конфликта между ФИО3 и ФИО63., где также присутствовало от 10 до 15 военнослужащих. Причина этого конфликта свидетелю достоверно не известна, однако во время него потерпевший и подсудимый друг на друга кричали, ФИО58 требовал от ФИО3 извинений, а последний при обращении к потерпевшему использовал жаргонные выражения. Далее свидетель увидел, как ФИО64 толкнул предплечьем ФИО3, на что последний ответил аналогичным образом в связи с чем потерпевший попятился назад и уперся спиной в дверь раздачи. После того, как подсудимый и ФИО59 почти одновременно схватили друг друга за одежду, свидетель увидел, как последний попытался нанести ФИО3 удар кулаком в голову, от которого тот увернулся. Далее, как показал ФИО93, ФИО3 нанес ФИО62 левым кулаком один удар снизу в подбородок, два удара в область скулы и один удар в область виска, удерживая при этом правой рукой за воротник потерпевшего, который в моменты нанесения ударов бился головой о дверцу раздачи, также удерживая подсудимого за воротник правой рукой. После этого, как показал свидетель, присутствующие в столовой военнослужащие начали разнимать ФИО3 и ФИО65, которого при этом отшвырнули назад, и он задел стол и несколько табуретов. Свидетель также пояснил, что присутствующими в столовой лицами указанный конфликт был пресечен и ФИО60 сразу увели в палату, а ФИО3 продолжили удерживать в столовой. После этого свидетель отправился в палату, в которой находился ФИО61, и видел, как последнему начали оказывать медицинскую помощь. Свидетель также показал, что вечером тех же суток видел ФИО66 с перевязанной головой.

Как видно из протокола следственного эксперимента (т. 1 л.д. 203-208), свидетель ФИО94 полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 ударов ФИО68

Свидетель ФИО101 С.Е., военнослужащий войсковой части №, на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации между ФИО67 Т.С. и ФИО3 и применения последним насилия к потерпевшему, аналогичные показаниям свидетеля ФИО97

Свои показания свидетель ФИО102 С.Е. подтвердил в ходе проведенного на предварительном расследовании следственного эксперимента (т. 1 л.д. 224-229), а также продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 ударов ФИО69

Свидетель ФИО5, военнослужащий войсковой части №, на предварительном расследовании показал, что находясь около 14 часов 30 минут 25 июня 2017 года в помещении кухни медицинской роты названной воинской части, видел, как между подошедшими к окну раздачи ФИО3 и ФИО74 начался конфликт из-за того, что последний не хотел делиться с подсудимым компотом. В ходе этого конфликта ФИО3 облил компотом ФИО75, и отказался перед ним за это извиниться. Далее, как пояснял свидетель, ФИО70 толкнул ФИО3, а тот ответил аналогичным образом, после чего они схватили друг друга за одежду. Затем свидетель увидел, как ФИО72 попытался правой рукой ударить ФИО3, но последний увернулся от удара и нанес левым кулаком четыре удара в голову ФИО76, удерживая его правой рукой за воротник. Далее ФИО3 и ФИО71 начали разнимать присутствующие военнослужащие, включая ФИО108. и ФИО96 после чего ФИО73 увели в палату, а несколько военнослужащих продолжали удерживать в столовой ФИО3 еще около трех минут. Через некоторое время свидетель видел ФИО4, голова которого уже была перебинтована, а на подбородке и правой стороне лица были заметны следы травмы.

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей ФИО129 военнослужащего войсковой части №, видно, что около 14 часов 25 минут 25 июня 2017 года он, выходя из столовой медицинской роты, видел оставшегося в этом помещении ФИО3 Выйдя из столовой, свидетель около 10 минут находился с левой стороны этого здания в месте для курения возле теплотрассы, где в это время были несколько человек. Далее ФИО130 вернулся к себе в палату, где в это время уже находился ФИО77, с правой стороны лица которого были покраснения, вмятины, небольшая припухлость под правым глазом. После этого, показал свидетель, в палату пришел ФИО125 и произвел осмотр ФИО78, порекомендовав последнему обратиться к фельдшеру. Из состоявшегося между ФИО80 и присутствующими военнослужащими разговора свидетелю стало понятно, что упомянутые повреждения им получены в результате драки. Далее, пояснил свидетель, через непродолжительное время в палату зашла фельдшер ФИО134., произвела осмотр ФИО79, сходила за ФИО126 и велела последнему сделать потерпевшему перевязку.

Свидетель ФИО124 санитар медицинской роты войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что около 14 часов 40 минут 25 июня 2017 года кто-то из военнослужащих, находящихся на излечении, позвал его в палату к ФИО81, чтобы осмотреть повреждения на лице последнего. В ходе осмотра свидетель обнаружил припухлость с правой стороны лица потерпевшего, и рекомендовал ему обратиться к дежурному фельдшеру, после чего ушел в перевязочный кабинет. Минут через десять свидетель по просьбе дежурного фельдшера направился вместе с ней в палату к ФИО83, где ФИО127 заметил, что обнаруженная им припухлость на лице потерпевшего увеличилась, а также увидел ссадины на подбородке и волосистой части головы последнего, после чего обработал эти повреждения и сопроводил ФИО82 в перевязочную, где дополнительно перебинтовал его голову.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО133., <данные изъяты> №, около 14 часов 40 минут 25 июня 2017 года, направляясь в сторону столовой медицинской роты, она в одной из палат увидела ФИО21., на лице которого с правой стороны ею были обнаружены следы травмы: вмятина на скуловой части и отек. Кроме того, ФИО135 была обнаружена ссадина с выделением крови на левой стороне теменной области головы ФИО84, в связи с чем она поручила ФИО128. сделать потерпевшему перевязку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО136 <данные изъяты>, следует, что в ходе проведенного им 26 июня 2017 года осмотра рядового ФИО26. у последнего были выявлены асимметрия лица за счет отека мягких тканей справа и ссадина височно-лобной области справа, а с левой стороны лица каких-либо повреждений не было. При этом ФИО85 жаловался на отек и боль в скуловой и подглазничной области справа, боль в проекции правой глазницы, онемение верхней челюсти, скуловой, подглазничной, верхней губы справа, отек мягких тканей век правого глаза, припухлость правой щечной области.

Согласно заключению от 29 июня 2017 года № 400 по результатам судебно-медицинской экспертизы выявленные у ФИО23. при поступлении 26 июня 2017 года в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ повреждения в виде закрытого перелома правой скуловой кости с кровоподтеком в проекции перелома, одного кровоподтека околоушной и жевательной областей справа, одного кровоподтека правой глазничной области и одной ссадины височно-лобной области справа образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, коим мог быть кулак. Наличие четырех повреждений в различных анатомических областях тела свидетельствует о том, что ФИО86 было причинено не менее четырех травматических воздействий. Перелом скуловой кости справа влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением по итогам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2017 года № 536 образование выявленных у ФИО24. телесных повреждений, находящихся в области правой половины головы, невозможно при нанесении ударов по левой половине головы.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 12 мая 2017 года № 98, от 15 мая того же года № 99, от 19 мая 2017 года № 103 и от 5 июня того же года № 117 усматривается, что ФИО3 и ФИО87 в период совершения изложенного в описательной части приговора деяния проходили военную службу по призыву в одной воинской части и между ними отсутствовали отношения подчиненности.

Согласно справке от 24 июля 2017 года № 1/752 ФИО3 по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией признан годным к военной службе.

Оценивая показания потерпевшего, касающиеся обстоятельств нанесения им ударов ФИО3, количества и локализации нанесенных ему ФИО3 ударов, а также причины возникновения у потерпевшего перелома скуловой кости, суд полагает таковые в данной части не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности: показаниями свидетелей ФИО113 ФИО115 ФИО117., ФИО118., ФИО119., ФИО120., ФИО121., ФИО122 ФИО123. и заключениями экспертов, которые суд кладет в основу приговора.

При этом суд также принимает во внимание предположительный характер утверждения потерпевшего по поводу причинения ему перелома, противоправность его собственного поведения во время начала конфликта с подсудимым, а также установленный в суде характер сложившиеся между ним и ФИО3 взаимоотношений, который свидетельствует о намерении потерпевшего помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Аналогичным образом суд оценивает и противоречивые показания подсудимого в части, несогласующейся с вышеназванной совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора, признавая эти его показания способом защиты, направленным на уход от ответственности за содеянное. При этом суд считает необходимым отметить, что показания подсудимого противоречат и показаниям потерпевшего, например в части обстоятельств начала конфликта.

Не заслуживают внимания, по убеждению суда, и ссылки ФИО3 на возможность его оговора свидетелями ФИО142, ФИО110, ФИО99 и ФИО132, поскольку материалы дела сведений о такой возможности не содержат, а свидетель ФИО141, допрошенный в судебном заседании, подобных сведений суду не представил.

Утверждения ФИО3 и его защитника о том, что насилие подсудимым к ФИО88 было применено в ходе самообороны суд считает несостоятельным. Делая такой вывод, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19, полагает установленным, что ФИО3 своими действиями спровоцировал ФИО89 на применение в отношении себя насилия, что подсудимым было использовано как повод для совершения противоправного деяния, которое к тому же было совершено ФИО3 уже после того, как в этом явно отпала необходимость ввиду пресечения действий потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что содеянное не является воинским преступлением. При этом необходимо отметить, что таковое было совершено в присутствии значительного количества военнослужащих, о чем подсудимому на тот момент достоверно было известно, в связи с чем было сопряжено с очевидным для ФИО3 нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении вышеприведенными действиями уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, установленных статьями 1-4, 7 ДУ ВС РФ, статьями 7, 16, 19, 67, 160, 161 УВС ВС РФ, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации указанных выше действий указания на нарушение положений ст. 7 ДУ ВС РФ, унижение чести и достоинства потерпевшего, а также на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, поскольку около 14 часов 30 минут 25 июня 2017 года, находясь в помещении столовой медицинской роты войсковой части №, рядовой ФИО3 в присутствие других военнослужащих применил в отношении рядового ФИО90 физическое насилие, причинив ему тем самым закрытый перелом скуловой кости, то есть совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, суд эти действия подсудимого квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

На основании п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, военный суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, совершение такового подсудимым из ложно понятых интересов службы, а также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО3 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не имеет к подсудимому каких-либо претензий, а также личность ФИО3, который не привлекался к уголовной ответственности, за период прохождения военной службы и в быту характеризуется положительно.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому суд полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается условное наказание в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ о взыскании с ФИО3 19810 рублей 6 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего, выслушав представителя гражданского истца, настаивавшего на заявленных требованиях, суд, учитывая доказанность вины подсудимого в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, повлекшего указанные расходы, полное признание иска гражданским ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и признавая представленный гражданским истцом расчет правильным, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Гражданский иск ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Минобороны России 19810 (девятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 6 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой