Приговор № 1-176/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № г.

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П.И. Шульги,

при секретаре Дробит О.В.,

с участием:

прокурора Карамовой А.Р.,

адвокатов: Пинаевой Е.И. и Кирдячкина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего детей: <данные изъяты>.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1, находившиеся в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>.

Реализуя преступный, корыстный умысел, подсудимые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на автомобиле <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО1, заранее распределив между собой роли, приехали к территории, прилегающей к дому № по <адрес>, после чего ФИО1 на своем автомобиле отъехал к лесу и стал наблюдать за окружающей обстановкой.

В это время ФИО2, действуя единым умыслом с ФИО1, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул водительскую дверь, просунул внутрь руку и открыл замок двери, после чего проник в автомобиль. Внутри автомобиля ФИО2, имеющейся при себе отверткой, раскрутил кожух замка зажигания и произвел запуск двигателя.

Далее, действуя единым умыслом, ФИО2 на данном автомобиле направился к ФИО1

Отъехав от дома, двигатель автомобиля заглох, после чего ФИО2, не сумев повторно произвести запуск двигателя, по телефону связался с ожидавшим его неподалеку в лесу ФИО1, сообщив тому о поломке автомобиля. ФИО1 приехал к ФИО2

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласовано, подсудимые подцепили буксировочный трос к автомобилю <данные изъяты>».

Затем ФИО1 сел за руль своего автомобиля, а ФИО2 за руль автомобиля «<данные изъяты>». Отбуксировав данный автомобиль в лес, подсудимые с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 разукомплектовали данный автомобиль на запасные части для последующей продажи.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 50000 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые в присутствии адвокатов заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, свои ходатайства поддержали, пояснили, что с обвинением они согласны в полном объеме, вину признают, себя не оговаривают, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения им разъяснены и понятны, ходатайство каждый заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимых по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое каждым из них было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Адвокаты Пинаева Е.И. И Кирдячкин В.Н. поддерживают ходатайства подсудимых.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрении дела в особом порядке согласен. Действиями подсудимых ему причинен материальный ущерб на сумму 105900 рублей, из которых 94400 рублей стоимость поврежденного имущества и 11500 рублей стоимость экспертного заключения, просит взыскать указанную сумму с подсудимых в равных долях. Некоторые запасные части ему возвратили: двигатель, колеса, радиатор, фары, рулевое колесо, кузов. Как оценивал эксперт возвращенные запасные части, ему не известно. Просит о строгом наказании.

Государственный обвинитель Карамова А.Р. не возражает против принятия решения по делу в особом порядке, полагала исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 и с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим вину подсудимых обстоятельствам суд относит признание вины, совершение преступления впервые средней тяжести, частичное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии предварительного следствия(л.д.48,49), а у ФИО1 наличие малолетних детей(л.д.162-164).

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым.

ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно(л.д.160-161, 190-191), у врачей нарколога и психиатра, а также на иных учетах не состоят(л.д.154,156,157,159), (л.д.184,185,187,189).

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных Р..

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым наказания в виде обязательных Р., судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, с запасными частями, следует считать переданным по принадлежности(л.д.208)

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 105900 рублей, из которых: 94400 рублей стоимость поврежденного имущества и 11500 рублей стоимость экспертного заключения.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № в отношении поврежденного транспортного средства(автомобиля) «<данные изъяты> № регион, стоимость восстановительного ремонта составляет 94400 рублей, однако в указанном заключении не дана оценка возращенным потерпевшему запасным частям автомобиля.

Кроме того, заказчиком экспертизы является не Потерпевший №1, а иное лицо, сведения об оплате потерпевшим услуг эксперта, отсутствуют.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.226, 228, 230) процессуальными издержками признаны расходы в размере 4674 рубля и в размере 5925 рублей 60 копеек, выплаченные адвокатам Пинаевой Е.И. и Евстифееву В.К., соответственно, за оказание юридической помощи ФИО1 и расходы в размере 10599 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ДВЕСТИ ЧАСОВ, каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, с запасными частями, считать переданным по принадлежности(л.д.208).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Пинаевой Е.И. и Евстифееву В.К. в размере 4674(четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля и 5925(пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, соответственно, за оказание юридической помощи ФИО1 и 10599(десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Кирдячкину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга