Решение № 2-1094/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1094/2017;) ~ М-1087/2017 М-1087/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1094/2017

Дело № 2 - 60/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 мая 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием представителя истца ООО управляющей компании «Жилищная управляющая компания» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО управляющей компании «Жилищная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО управляющая компания «Жилищная управляющая компания» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> был заключен договор управления на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным протоколом был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 18 руб./ кв. м.

ФИО2 является собственником нежилого помещения в данном доме: магазин, лит. А, кадастровый номер №, площадью 549 кв. м. Он не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 167994 руб..

Оно просило взыскать с ФИО2 задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167994 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 4560 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО управляющей компании «Жилищная управляющая компания» ФИО1 требования искового заявления поддержала, подтвердила его доводы, добавив, что все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома в указанный период были выполнены в полном объеме. Ответчик не обращался с заявлением к нему о неоказании данной услуги или ее ненадлежащем оказании.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск признал частично на сумму 126465 руб. 88 коп. и пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Собственником нежилых помещений по <адрес> он стал с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента данные помещения им используются в коммерческих целях, сдаются им в аренду. Арендаторами данного помещения в настоящее время являются ООО «Гелиос», ООО «Гелиос С», ООО «Магнум», ООО «Гроспирон ДВ», магазин «Забота».

ИП ФИО2 имеет самостоятельные заключенные договора с поставщиками услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, самостоятельную электрощитовую. Он самостоятельно осуществляет ремонт и обслуживание водопроводных сетей и сетей водоотведения, дератизацию и дезинсекцию подвального помещения.

В данном случае имеется спор между 2 хозяйствующими субъектами. Данное дело не подсудно Арсеньевскому городскому суду, а подсудно арбитражному суду, в связи с чем, оно подлежит прекращению.

Истцом не оказывались услуги по замене пакетных переключателей вводно – распределительных устройств и шкафов, автоматического выключателя, предохранителя, ремонту, замене внутридомовых электрических сетей, ремонту щитков, обслуживанию одно – и трехфазных счетчиков электроэнергии, осмотр внутренней отделки стен, осмотр и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции, проверка системы отопления. Услуги по подметанию в летний период сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада и при снегопаде, очистка от наледи с обработкой противогололедными реагентами земельного участка с усовершенствованным покрытием, очистка урн от мусора, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд в холодный и теплый период года, дератизация чердаков и подвалов с применением готовой приманки, дезинсекция подвалов были оказаны наполовину.

Свидетель ФИО5 показала, что она работает зам. директора ООО «Гелиос», которое арендует помещение у ответчика в доме по <адрес> с 1999 г. Они сами проводили работы по дератизации и дезинсекции в подвале и на 1 этаже. Истец данные работы в арендуемом помещении не выполнял.

Свидетель ФИО6 показал, что он является директором ООО «Эксперт». В 2016 г. по договору с истцом данное ООО проводило дератизацию подвального помещения в доме по <адрес> на площади, указанной истцом. Непосредственно эти работы проводили лица, с котором ООО заключило гражданско – правовой договор.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 549 кв. м. в здании (магазин, лит. А), по <адрес>.

В соответствие с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 18 руб./ кв. м.

Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, ООО УК «Жилищная управляющая компания» обязалось оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества данного дома, а собственники- своевременно и полностью оплачивать предоставленные по договору услуги и выполненные работы.

Из писем истца ответчику следует, что ему направлялись счета и акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предлагалось оплатить задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167994 руб.

Согласно справки истца, задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за май 2015 г. – сентябрь 2016 г. составила 167994 руб.

Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 39 ч ч 1, 2 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 46 ч. 5 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 155 ч. 10 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствие со ст. 158 ч. 1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствие с п. 28 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 13. 08. 2006 г. N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п п 6, 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, площадью 549 кв. м.

Истец ООО УК «Жилищная управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен размер платы за данную услугу 18 руб. за 1 кв. м.

Ответчик в период с мая 2015 г. по сентябрь 2016 г. ни разу не оплатил истцу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность, в размере 167994 руб.

Суд полагает, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, в силу ст. ст. 39 ч ч 1, 2, 155 ч. 10, 158 ч. 1 ЖК РФ. В связи с этим, он обязан производить оплату исполнителю данных услуг истцу. Поэтому суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о не подведомственности данного искового заявления Арсеньевскому городскому суду, неоказании указанной услуги истцом в полном объеме, суд находит несостоятельными, т. к. в данном случае иск предъявлен к ответчику не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в связи с неисполнением обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Исполнение данной обязанности не зависит от того, является ли собственник помещения индивидуальным предпринимателем или нет. Данный иск не относится к делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальными предпринимателями. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Основания для снижения размеры оплаты в связи с ненадлежащим оказанием услуги или с ее перерывами, в настоящее время отсутствуют. Ответчик с заявлением о снижении такой платы к истцу в течение 6 мес. в порядке, установленном п п 6, 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не обращался. На претензию истца об оплате задолженности за данный период не ответил. Поэтому показания свидетеля ФИО5, акт обследования краевого экспертно оценочного бюро «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, правового значения не имеют.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО управляющей компании «Жилищная управляющая компания» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167994 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб., всего, в размере 172554 (сто семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / Митрофанов А. Д. /

Решение принято судом в окончательной форме 18. 05. 2018 г.