Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-641/2018

К делу № 2-641/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 25 июля 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> р/н № под его управлением и <данные изъяты> р/н № под управлением ФИО5 В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов с заявлением на получение страхового возмещения, а также с просьбой произвести осмотр автомобиля. Согласно уведомлению, документы были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, после чего представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля ФИО1 По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в размере 48000 рублей, что, по его мнению, значительно меньше реального ущерба, причиненного автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем страховая компания заблаговременно была уведомлена.

По результатам произведенного акта осмотра была изготовлена независимая экспертиза, в соответствии с результатами которой ущерб автомобилю <данные изъяты> р/н № составил 167000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости, экспертом был произведен расчет, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 117200 рублей, годные остатки 19600 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 8000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта.

В последствии ФИО1 направлял в страховую компанию претензию, однако выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу осуществлена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу экспертизой истцовой стороной исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 18850 рублей, неустойку в размере 77285 рублей 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на представителя – 15 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, согласно которому заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 37 700 рублей ответчик не признает, просит суд в иске отказать. Заявленная сумма неустойки, предъявленная к взысканию в размере 77285 рублей значительно превышает размер недоплаты 37700 рублей. В связи с чем ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4010 рублей 23 копеек (рассчитанной исходя из ставки потребительского кредитования, равной 18,68 % при неисполнении ответчиком своих обязательств в течение 205 дней). Кроме того, считает, что требования в части компенсации морального вреда 10000 рублей завышены, просит снизить размер компенсации морального вреда. Просит все судебные расходы по настоящему делу распределить пропорционально.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> р/н № под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, о выплате суммы недополученного страхового возмещения в размере 49 600 рублей, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 117200 рублей 00 копеек, годные остатки 19600 рублей 00 копеек, а ущерб – 167000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт-Плюс».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 98800 рублей, стоимость годных остатков 13100 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18850 рублей 00 копеек, из расчета (37 700 рублей 00 копеек / 50%).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77285 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Злоупотребления истцом своими права судом не установлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исковые требования являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются квитанцией находящейся в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и суд признает данные расходы истца необходимыми.

Кроме того, по ходатайству истца экспертами ООО «НЭОО «Эксперт-Плюс» проведена автотовароведческая экспертиза. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 25000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, а его результаты положены в основу решения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15500 рублей 00 копеек, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также то, что исковые требования удовлетворены частично и полагает сумму в размере 13 000 рублей 00 копеек разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 37700 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 18850 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «НЭОО «Эксперт-Плюс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно положениями Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3131 руб. 00 коп., расчет которой произведен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 18850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное объединение «Эксперт-плюс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3131 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01 августа 2018 года.