Приговор № 1-25/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу — судьи Захаренко О.А., при секретаре Кабановой Т.В., с участием государственных обвинителей - военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора этой же военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, а также представителя гражданского истца - «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО4 в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, русского, гражданина РФ, холостого, ранее не судимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ,

Установил:

В 20-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, в казарменном расположении войсковой части № дислоцирующейся в городе <адрес>, ФИО3, находясь в первой шеренге строя, в котором находился личный состав 2 инженерно-саперной роты, будучи недовольным тем, что рядовой Потерпевший №1 прошел перед строем без разрешения дежурного по роте старшего сержанта Свидетель №5, в нарушение требований ст.5 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», ст.ст.3, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в присутствии иных военнослужащих, сделал шаг по направлению к Потерпевший и применил к нему физическое насилие, выразившиеся в нанесении тому одного удара правым кулаком в область туловища слева.

В результате примененного насилия, потерпевший Потерпевший №1, в тот же день с жалобами на боли в животе был госпитализирован в военный госпиталь (<данные изъяты>), где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, в ходе которой выявлен разрыв селезенки, а ДД.ММ.ГГГГ на фоне ухудшения здоровья, ему же было произведено хирургическое удаление жизненно важного органа – селезенки, то есть, причинен тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и дал показания полностью соответствующие описательной части приговора.

При этом ФИО3 показал, что в 20-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в первой шеренге строя 2 инженерно-саперной роты, и будучи недовольным тем, что рядовой Потерпевший №1 прошел перед строем без разрешения дежурного по роте, нанес ему удар правым кулаком в область туловища слева.

Кроме личного признания ФИО3 в предъявленном обвинении, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 добровольно явился в орган дознания – войсковую часть № и сообщил о совершенном им около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ преступлении, выразившемся в применении физического насилия к рядовому Потерпевший №1, а именно нанесении последнему одного удара правым кулаком в область туловища слева, из-за того, что Потерпевший №1 прошел перед строем без разрешения дежурного по роте старшего сержанта Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, его сослуживец ФИО3, находясь в шеренге 2-ой инженерно-саперной роты войсковой части № в городе <адрес>, будучи недовольным тем, что он (Потерпевший №1) прошел перед строем без разрешения дежурного по роте, нанес ему один удар правым кулаком в область туловища слева, в результате чего, в тот же день, почувствовав острую боль в левом боку и общее недомогание, он (Потерпевший №1) обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в военный госпиталь, где ему ДД.ММ.ГГГГ произведено хирургическое удаление селезенки.

Как следует из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 последний подтвердил данные им показания об обстоятельствах применения к нему физического насилия со стороны подсудимого ФИО3, и с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 35 минут ему удара правым кулаком в область туловища слева.

Свидетель ФИО, военнослужащий по контракту войсковой части №, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по роте и около 19 часов 35 минут в расположении 2-ой инженерно-саперной роты войсковой части № он стал свидетелем того, как рядовой ФИО3 нанес своему сослуживцу Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область туловища слева, в момент, когда последний прошел перед строем без разрешения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, военнослужащий по призыву 2 инженерно-саперной роты войсковой части № показал, что около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в первой шеренге строя личного состава 2-ой инженерно-саперной роты, рядом с ФИО5, и видел как рядовой Потерпевший №1 прошел перед строем без разрешения дежурного по роте - сержанта ФИО11, после чего ФИО3, сделал шаг по направлению к Потерпевший и нанес тому один удар правым кулаком в область туловища слева. В тот же день ему стало известно, что Потерпевший №1, с жалобами на боли в животе был госпитализирован в военный госпиталь, где ему провели операцию по удалению селезенки.

Как следует из соответствующего протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного расследования последний дал аналогичные показания по обстоятельствам и механизму нанесения Потерпевший №1 удара подсудимым.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, военнослужащие по контракту войсковой части №, каждый в отдельности, в суде показали, что об обстоятельствах применения подсудимым к потерпевшему насилия, повлекшего телесное повреждение в виде разрыва селезенки у последнего, им известно со слов самого Потерпевший №1 Позже, факт применения физического насилия к потерпевшему подтвердил и сам ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО14, военнослужащего по контракту войсковой части №, следует, что о применении физического насилия ФИО3 к Потерпевший №1, он узнал от ФИО3 в личной беседе, в которой последний пояснил, что примерно в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область туловища слева из за того, что последний прошел перед строем без разрешения дежурного по роте старшего сержанта Свидетель №5

Аналогичные показаниям ФИО14, в судебном заседании, дал показания свидетель Свидетель №4

Согласно исследованной в судебном заседании справки из войсковой части № об отношениях подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1 в отношениях подчиненности не состоят.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение - закрытая травма живота с повреждением селезенки, осложненная кровоизлиянием в брюшную полость (до 500 мл.). Выявленные морфологические особенности повреждений ткани селезенки и клинические проявления травмы свидетельствуют об одноэтапном развитии травматического процесса. Морфологические особенности повреждений ткани селезенки в области переднего конца на висцеральной поверхности свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующего воздействия при классическом варианте была область ограниченная 9-11 левыми ребрами по средней левой подмышечной линии в направлении слева направо. Повреждения в виде разрывов, возникли при перегибании переднего конца селезенки через прогнувшееся ребро; кровоизлияния в связочной аппарат - от смещения органа в брюшную полость. Подобного рода повреждения могут возникать и при тангенциальном (под углом) или при касательном травмирующем воздействии в указанную выше область. Травма возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной данной областью поверхностью (или выступающей частью рельефа тупого твердого предмета), а также от удара о таковой предмет, на что указывает морфология повреждения, его односторонность, ограниченная областью локализации селезенки. Индивидуальные особенности причинившего повреждение селезенки предмета в повреждениях не отразились. Выявленные при гистологическом исследовании ткани селезенки морфологические особенности свидетельствуют о давности возникновения травмы, ориентировочно, за 5 дней до момента оперативного удаления органа ДД.ММ.ГГГГ. Имевшаяся у Потерпевший №1 травма являлась опасной для жизни и по этому критерию имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание, что указанное заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, его квалификация, как и изложенные в заключении аргументированные выводы, каких-либо сомнений у суда не вызывают, то, по убеждению суда, заключение эксперта достоверно свидетельствует о том, что указанное телесное повреждение Потерпевший №1 причинено вследствие насильственных действий со стороны ФИО3

Вследствие этого, суд данное заключение эксперта кладет в основу приговора, наряду и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан здоровым и годным к военной службе.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, и считает их имеющими значение для дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 20-ом часу умышленное действие, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 одного удара правым кулаком в область туловища, ограниченную 9-11 левыми ребрами по левой лопаточной линии, повлекшее телесное повреждение в виде разрыва селезенки, суд расценивает как нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием над потерпевшим, повлекшее тяжкие последствия, в связи с чем, квалифицирует данные действия подсудимого по ч.3 ст.335 УК РФ.

Квалифицируя содеянное по ч.3 ст.335 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый применил насилие к потерпевшему на территории воинской части, при исполнении указанными лицами в соответствии со ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» общих обязанностей военной службы в присутствии других военнослужащих.

Вменение в вину подсудимому унижения чести и достоинства потерпевшего суд признает обоснованным, поскольку это объективно подтверждается самим фактом примененного к Потерпевший №1 насилия.

Военным прокурором 51 военной прокуратуры в интересах военного госпиталя (<данные изъяты>) к подсудимому ФИО3 заявлен иск в размере 661659 рублей 64 копеек в связи с затраченными средствами на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в условиях стационара.

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб причинен преступлением при обстоятельствах установленных выше и указанных в настоящем приговоре, а его размер подтвержден финансовыми документами, то на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» иск подлежит удовлетворению в полном размере причиненного материального ущерба, в сумме – 661659 рублей 64 копеек.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО3 наказание суд признает то, что он свою вину в содеянном признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы и активно способствовал раскрытию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имел спортивные достижения. Как до армии, так и по службе характеризуется исключительно положительно, имеет поощрение, не имеет дисциплинарных взысканий, а также его молодой возраст.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а также ходатайство командования части и его сослуживцев о возможности назначения ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы.

Кроме этого, суд учитывает, что родители подсудимого имеют на иждивении еще двоих несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о возможности назначения подсудимому ФИО3 не столь строго наказания, поскольку он принял извинения подсудимого и претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, при отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния и учитывая личность ФИО3, а также его поведение после содеянного и мнение потерпевшего, суд находит возможным применить к ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, то есть перейти с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Вместе с тем, исходя из совершенного подсудимым, который пренебрег требованиями общевоинских уставов и посягнул на воинский правопорядок, учитывая характер наступивших последствий, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, подсудимому назначить с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УКРФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что последний утратил статус военнослужащего по призыву, имеет постоянное место жительства в <адрес>, и поэтому на основании ч.2 ст.97, ст.102, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, считает целесообразным избранную в период предварительного следствия меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении. Оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд, -

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст.73 и 75.1 УИК РФ осужденному ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, не позднее 10 суток, надлежит прибыть в отдел специального учета УФСИН России по <адрес> для получения предписания к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и по прибытию к месту отбывания наказания – отменить.

Иск, заявленный военным прокурором в интересах военного госпиталя (<данные изъяты>) к ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 661(шестьсот шестьдесят одну тысячу) 659 рублей 64 копейки, в пользу военного госпиталя <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Вещественное доказательство : СD-диск белого цвета с серийным номером CPDR47G-CSMWPO3-1239 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в расположении 2 инженерно–саперной роты войсковой части № — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу О.А. Захаренко