Определение № 33-1839/2026 33-19137/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2025-010008-96

Дело № 2-6583/2025

№ 33-1839/2026

Учет № 178г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кугергиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 66 512 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 932 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 123 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 783 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 291 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») 29 августа 2022 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 313 512 рублей, а истец приняла на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, а именно договора страхования, страховая премия по которому составила 66 512 рублей. Истец не выражала своего письменного согласия на включение в сумму кредита дополнительной услуги.

ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 4 апреля 2025 года № У-25-29733/5010-005 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. С вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласна.

На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 66 512 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 10 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 454 рубля 06 копеек, и, начиная с 24 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 66 512 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

7 апреля 2025 года ООО «ХКФ Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ХКФ Банк».

Определением суда от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее также – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов.

На судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «СК Ренессанс Жизнь», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом должным образом не изучены материалы дела, невсесторонне и неполно исследованы представленные доказательства. Указывает, что ответчик не является стороной договора страхования, не получал вознаграждения за оформление указанных договоров, требования о возврате страховой премии должны быть предъявлены страховой компании. Договор потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на добровольное страхование подписаны собственноручно истцом, проинформирована об отсутствии влияния заключения договора страхования на решение о предоставление кредита, размер процентной ставки. Ссылается на нарушение истцом порядка и сроков обращения за отказом от дополнительной услуги. В связи с чем полагает невозможным взыскание с банка суммы за дополнительную услугу, иных платежей, штрафа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, в числе прочих исковых требований ФИО2 было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 66 512 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем каких-либо выводов о фактическом разрешении требований истца в указанной части резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит, тогда как мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит выводы об удовлетворении требований в данной части, производство по делу в этой части судом с вынесением соответствующего процессуального документа с разъяснением истцу последствий отказа от части исковых требований не принималось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток подлежит устранению судом первой инстанции и затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи