Решение № 2-1435/2025 2-2333/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1435/2025~М-629/2025

Дело № 2-2333/2025 (2-1435/2025)

64RS0045-01-2025-000938-40


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости хранения транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» (далее – ООО «МоторИнТех») обратилось в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости хранения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2022 года между ООО «МоторИнТех» и ФИО1 заключен устный договор подряда, по условиям которого ООО «МоторИнТех» (подрядчик) обязалось выполнить по заявке ФИО1 (заказчик) ремонтные работы автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно достигнутой договоренности стоимость выполненных работ по договору составила 60000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 03 августа 2022 года № 43 ООО «МоторИнТех» выполнило работы по ремонту автомобиля на общую сумму 68500 руб. Увеличение стоимости работ произошло в связи с выполнением дополнительных работ по промывке радиатора, восстановление резьбы под форсунки, проверки форсунок, поверки генератора, ремонта стартера. Подрядчиком дополнительно приобретены расходные материалы на общую сумму 5300 руб. (товарный чек от 03 августа 2022 года).

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратов от 10 мая 2023 года по делу № 2-274/2023.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 марта 2023 года № 27, проведенной в рамках дела № 2-274/2023, выполненные ООО «МоторИнТех» работы соответствуют требованиям действующих регламентов, в том числе и технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. Недостатков выполненных работ не выявлено.

ООО «МоторИнТех» в адрес ФИО1 направлялось требование об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Кроме того, ООО «МоторИнТех» оказало ФИО1 услуги по хранению автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №.

Согласно справке от 23 марта 2023 года № 80-С/23, рыночная величина арендной платы (в месяц) за пользование машиноместом на крытых отопительных стоянках в городе Оренбурге составляет 5375 руб. в месяц.

У ФИО1 имеется задолженность по оплате услуги по хранению автомобиля за период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2025 года в размере 155875 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 68500 руб., стоимость расходных материалов в размере 5300 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 155875 руб., судебные расходы в размере 39390 руб.

Уточнив исковые требования, ООО «МоторИнТех» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 68500 руб., стоимость расходных материалов в размере 5300 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 177 375 руб., судебные расходы в размере 39390 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07 июня 2022 года между ООО «МоторИнТех» и ФИО1 заключен устный договор подряда, по условиям которого ООО «МоторИнТех» (подрядчик) обязалось выполнить по заявке ФИО1 (заказчик) ремонтные работы автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно достигнутой договоренности стоимость выполненных работ по договору составила 60000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 03 августа 2022 года № 43 ООО «МоторИнТех» выполнило работы по ремонту автомобиля на общую сумму 68500 руб. Увеличение стоимости работ произошло в связи с выполнением дополнительных работ по промывке радиатора, восстановление резьбы под форсунки, проверки форсунок, поверки генератора, ремонта стартера. Подрядчиком дополнительно приобретены расходные материалы на общую сумму 5300 руб. (товарный чек от 03 августа 2022 года).

Необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратов от 10 мая 2023 года по делу № 2-274/2023.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года по делу № 2-274/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «МоторИнТех», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года (дело № 33-8415/2023) решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года (дело № 88-5919/2024) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2024 года (дело № 33-3736/2024) решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-274/2023 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №, государственный регистрационный номер <***>.

03 июня 2022 года при управлении указанным автомобилем ФИО4 на подъезде к городу Оренбургу произошла его поломка. С целью ремонта автомобиль был доставлен на СТО ООО «Моторинтех», где была диагностирована неисправность двигателя – нарушение целостности коленвала.

Между ФИО1 и ООО «Моторинтех» в лице директора ФИО2 достигнуто устное соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязанность по диагностике двигателя транспортного средства, а также его разборке и ремонту за счет представленных комплектующих со стороны истца ФИО1

В свою очередь ФИО1 приняла обязательства по оплате выполненных работ. Из объяснений сторон следует, что стоимость таких работ сторонами была определена в размере 60 000 руб.

11 июля 2022 года ФИО4 на банковский счет ФИО5 переведены денежные средства в размере 25 000 руб.

Обстоятельства наличия между сторонами устного соглашения о ремонте двигателя транспортного средств, передачи истцом транспортного средства ООО «Моторинтех», частичной оплаты услуг и предоставления истцом необходимых для ремонта деталей сторонами не оспаривалось.

Претензия ФИО1 о возврате транспортного средства в исходном состоянии с выплатой компенсации за приобретенные детали по рыночным ценам и их пересылку, а также выплате стоимости простоя автомобиля ООО «Моторинтех» оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № 2-274/2023 судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 27 от 06 марта 2023 года следует, что в двигателе автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №, государственный регистрационный номер №, до передачи транспортного средства ООО «Моторинтех» имелся недостаток в виде разрушения коленвала и как результат повреждения вкладыша и опорной поверхности блока цилиндров пятой коренной шейки.

ООО «Моторинтех» были выполнены следующие ремонтные работы по устранению неисправности двигателя автомобиля: разборка-сборка двигателя, промывка радиатора, восстановление резьбы под форсунки. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих регламентов, в том числе и технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. При производстве ремонта были использованы следующие запасные части: коленвал; сальник коленвала передний; сальник коленвала задний с корпусом; вкладыши коренные; вкладыши шатунные; подшипники скольжения коленвала (полукольца); комплект поршневых колец. А также детали разового монтажа, прокладки и болты, подлежащих замене при разборке-сборке в соответствии с технологией ремонта.

На момент исследования двигатель автомобиля имеет аварийный износ пятого шатунного коренного подшипника скольжения коленвала, обусловленный отклонением геометрических параметров шейки коленвала (конусности) и наличия на рабочей поверхности шейки коленвала дефекта в виде многочисленных трещин. Выявленные недостатки двигателя не находятся в причинной связи с работами, произведенными ООО «Моторинтех». Исходя из результатов исследования в двигателе автомобиля не выявлено недостатков выполненных ремонтных работ. Из перечня деталей, переданных ООО «Моторинтех» в дополнительно представленном ответе представителя истца ФИО6 повреждения имеют только: коленвал, вкладыши коренные, вкладыши шатунные. Остальные детали указанные в перечне на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. Причиной повреждения коленвала, коренных и шатунных вкладышей является дефект коленвала. Стоимость деталей, имеющих повреждения на дату экспертизы составляет 89 534 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что основной причиной поломки двигателя является дефект коленвала, предоставленного истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения коленвала является его дефект, при том, что он представлен самим истцом, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика проведенными ремонтными работами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установив надлежащее исполнение ООО «Моторинтех» обязательств по ремонту автомобиля ФИО6 с учетом согласования сторонами необходимых запасных частей представляемых ФИО6, посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Моторинтех» гражданско-правовой ответственности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, в отсутствии надлежащего качества детали необходимой для ремонта транспортного средства - коленвала, представление которого на себя возложила ФИО6.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года (дело № 2-274/2023, 33-3736/2024), обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 марта 2023 года № 27, проведенной в рамках дела № 2-274/2023, выполненные ООО «МоторИнТех» работы соответствуют требованиям действующих регламентов, в том числе и технологии ремонта, установленной заводом изготовителем. Недостатков выполненных работ не выявлено.

ООО «МоторИнТех» в адрес ФИО1 направлялось требование об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и условий договора подряда ответчиком не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-274/2023 установлено, что стоимость услуг по договору подряда определена между ФИО1 и ООО «МоторИнТех» в размере 60000 руб., в счет исполнения обязательств по оплате стоимости подрядных работ ФИО1 перед ООО «МоторИнТех», последнему передано (с помощью банковского перевода) 25 000 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МоторИнТех» задолженности по договору подряда от 07 июня 2022 года, в том числе стоимости расходных материалов, подлежащими удовлетворению частично, в размере 35 000 руб. (60 000 руб. – 25 000 руб.).

22 августа 2022 года ФИО1 в лице ФИО4 истцу ООО «МоторИнТех» вручена претензия с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки Hyundai Santa Fe VIN №, государственный регистрационный номер №, в срок до 10 сентября 2022 года; в случае не окончании восстановительного ремонта автомобиля в срок до 10 сентября 2022 года: а) возвратить заказчику все предоставленные запасные части, приобретенные ФИО4 за свой счет и переданные в распоряжение ООО «Моторинтех» в исходном виде (или аналогичные новые запчасти); б) либо полностью возместить реально понесенные ФИО4 расходы на приобретение и пересылку запчастей в сумме реальной рыночной стоимости запчастей по состоянию на 10 сентября 2022 года; в) возвратить автомобиль в исходном виде по состоянию на 03 июня 2022 года, то есть на момент его передачи ООО «Моторинтех» для диагностики и восстановительного ремонта; г) выплатить компенсацию за простой автомобиля за период 03 июня 2022 года – день фактического возврата транспортного средства, рассчитанную по формуле из расчета 1% от рыночной стоимости автомобиля за каждый день простоя транспортного средства по вине ООО «Моторинтех». Одновременно, с целью досудебного урегулирования спора ООО «Моторинтех» предложено рассмотреть вопрос доставки транспортного средства марки Hyundai Santa Fe VIN №, государственный регистрационный номер <***> (в разобранном или собранном виде) в город Саратов, а также компенсации всех фактически понесенных ФИО4 расходов за период времени с 03 июня 2022 года, связанных с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Моторинтех». ООО «Моторинтех» предложено за счет личных средств последнего произвести исследование/экспертизу предоставленного ФИО4 коленчатого вала в любом экспертом учреждении по выбору ООО «Моторинтех» в срок до 10 сентября 2022 года.

22 августа 2022 года ФИО1 в лице ФИО4 дополнительно обратилась в ООО «МоторИнТех» с претензией с требованием предпринять меры к скорейшему восстановительному ремонту автомобиля, и ответственному хранению указанному автомобиля на территории ООО «МоторИнТех» до момента окончания восстановительного ремонта, поскольку при посещении ООО «МоторИнТех» заказчик увидел, что транспортное средство марки Hyundai Santa Fe VIN №, государственный регистрационный номер №, находится за пределами территории ООО «МоторИнТех», на улице, никаких мер к его ответственному хранению не предпринимается.

ООО «МоторИнТех» в ответ на претензию сообщило, что удовлетворить претензию не представляется возможным по причине отсутствия оснований для ответственности общества. Указало, что ФИО1 не произведен расчет с ООО «МоторИнТех» за проведенные работы (разборка-сборка двигателя, ремонт, установка, а также сопутствующие работы, которые были согласованы), предложено оплатить услуги в кратчайшие сроки. Поскольку в претензии высказано пожелание об обеспечении сохранности автомобиля, ООО «МоторИнТех» сообщило, что не занимается услугами по хранению автомобилей и не имеет технической возможности для этого, в связи с чем с учетом просьбы ФИО1 автомобиль будет передан на хранение в охранную организацию до момента полного расчета с обществом согласно приложенного счета, счет за охрану будет выставлен дополнительно.

Указанная выше переписка сторон предоставлена суду стороной ответчика ФИО1

Во исполнение требования ФИО1 о принятии мер к ответственному хранению спорного автомобиля, ООО «МоторИнТех» приняло меры к ответственному хранению автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №, государственный регистрационный номер №, разместив его в арендуемом помещении площадью 100 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>, корпус № 3. Автомобиль находится в указанном помещении с 22 августа 2022 года по настоящее время.

Согласно справке ИП ФИО8 от 23 марта 2023 года № 80-С/23, подготовленной по заказу истца, рыночная величина арендной платы (в месяц) за пользование машиноместом на крытых отопительных стоянках в городе Оренбурге составляет 5375 руб. в месяц.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «МоторИнТех» по оплате услуг по хранению автомобиля за период с 22 августа 2022 года по 22 июня 2025 года в размере 177 375 руб.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу положений статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, стоимость услуг по хранению транспортного средства марки Hyundai Santa Fe VIN № за период с 22 августа 2022 года по 22 июня 2025 года в размере 177 375 руб. подлежит уплате ФИО1 в пользу ООО «МоторИнТех». Данная сумма ответчиком не оспорена.

В силу положений пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 2 статьи 981 ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (пункт 982 ГПК РФ).

Согласно статье 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательство ответчик предоставил суда две претензии от 22 августа 2022 года врученные ФИО1 в лице ФИО4 истцу ООО «МоторИнТех».

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку ремонт принадлежащего ответчику автомобиля проведен, и меры к ответственному хранению автомобиля предприняты истцом, с одобрения ответчика ФИО1, доказательств обратного не представлено, стоимость услуг по хранению автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN № подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости хранения транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МоторИнТех» (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда в размере 35000 руб., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 177 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья А.А. Суранов