Решение № 2-382/2025 2-382/2025(2-4636/2024;)~М-3558/2024 2-4636/2024 М-3558/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-382/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2025 года 92RS0002-01-2024-004941-70

город Севастополь Дело № 2-382/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО8,

при участии: истца - ФИО2, представителя прокуратуры – ФИО9,

ответчиков: ФИО3, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Гагаринского района города Севастополя в защиту интересов ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ГУП Севастополя «<данные изъяты>», ФИО1, о возмещении ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда.

Просит: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 215 000, 00 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате акта ГУП Севастополя «<данные изъяты>» в размере 913, 00 рублей, расходы на оплату услуг Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» в размере 13 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г.Севастополь, <адрес>. По вине ответчиков – собственников <адрес>, этажом выше, была залита принадлежащая истцу ФИО2, квартира, что подтверждается актом специалистов ГУП Севастополя «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 215 000, 00 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате акта ГУП Севастополя «<данные изъяты>» в размере 913, 00 рублей, по оплате услуг АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» в размере 13 000, 00 рублей. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель прокуратуры района исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку в периоды заливов квартиры истца в жилом помещении по адресу: г.Севастополь, <адрес>, они не проживали, квартира была арендована у наследодателя ФИО10 - ФИО1 Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ГУП Севастополя «<данные изъяты>» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагалась на усмотрение суда.

В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчики по делу ФИО3, ФИО3 являются собственниками с ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно доводам иска периодически происходили заливы <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, из квартиры, расположенной на этаж выше.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ГУП Севастополя «<данные изъяты>», следует, что течь происходит из-за халатного обращения с водопользованием в <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

На момент проведения обследования квартиры выявлены и зафиксированы следующие повреждения: на кухне облупилась побелка на потолке, в коридоре разводы и потеки на обоях, отошли обои от стен по плоскости, в большой комнате (зал) разводы на потолке (побелке), желтые пятна и потеки на обоях, в спальной комнате разводы на потолке, желтые разводы, потеки на обоях, желтые пятна на откосах над окном.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составила 215 000, 00 рублей с учетом износа строительных материалов.

Из договора №.03-24 ВС О от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Юг», следует, что стоимость работ по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 13 000, 00 рублей, расходы по оплате акта ГУП Севастополя «<данные изъяты> составили 913, 00 рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Юг», причиной образования выявленных повреждений в квартире истца по адресу: г. Севастополь, <адрес>, явилось воздействие влаги, затопление. Заливы явились следствием не соблюдения обращения с водопользованием в <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, однако ответчики отказались от проведения указанной экспертизы.

Вместе с тем, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Юг», ответчиками не опровергнуты.

В материалах гражданского дела имеются фотоматериалы, на которых указаны повреждения стен и потолка помещения квартиры истца, на представленных фотоматериалах видны явные следы неоднократных заливов.

Согласно Обращению от жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя было указано о безобразном поведении квартирантов и заливы из квартиры, принадлежащей ФИО3 По результатам обращения оно было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО11 подтвердила факт заливов квартиры истца, а также описала состояние квартиры, после заливов.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

При оценке экспертного заключения суд исходит из представленной эксперту возможности при проведении экспертизы осмотреть квартиру истца.

Оценив Отчет в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом мотивов приведенных экспертом в обоснование изложенных им выводов, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проявили должной предусмотрительности, что привело к причинению ущерба собственнику <адрес> – ФИО2

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залива всего на сумму 215 000, 00 рублей, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Однако согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О, от 27.10.2015 № 2506-О).

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчиков, ею были понесены какие-либо нравственные или физические страдания, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Прокурора Гагаринского района города Севастополя в защиту интересов ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 215 000, 00 рублей («двести пятнадцать тысяч рублей 00 копеек»); расходы по оплате акта ГУЛ Севастополя «<данные изъяты>» в размере 913,00 рублей («девятьсот тринадцать рублей 00 копеек»); расходы на оплату услуг автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» в размере 13 000, 00 рублей («тринадцать тысяч рублей 00 копеек»).

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

6 февраля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>