Решение № 2-1030/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-1030/2019

УИД 74 RS 0029-01-2019-000-280-91


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., расходов по переводу денежных средств 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2016 по 01.02.2019 в размере 159 451,78 руб., просила начисление процентов производить на будущее время, начиная со 02.02.2019 по день фактического погашения суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины 13 247,26 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что на имя ответчицы через ПАО «Сбербанк» ею переведены денежные средства в сумме 351 000 руб. - 13.10.2016 и 501 000 руб. - 23.11.2016. никаких соглашений между сторонами не имелось, ответчица попросила данные средства в долг. На требования о возврате указанной суммы не отреагировала.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без ее участия с представителем ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 21.05.2019 (т.1 л.д. 104-105) исковые требования подержал. Заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что данные суммы не являются ее займом, а являются выручкой подразделения ПК «Магнит» г.Копейска, руководителем которого являлась истица. ФИО4 принимая денежные средства от физических и юридических лиц, в силу своих должностных обязанностей переводила в офис г.Магнитогорска через систему оплаты Колибри на имя ФИО2 Данные суммы отражены в кассовых книгах Кооператива (т.1 л.д. 31-33).

К участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО для дачи заключения по делу. Представитель не явился в судебное заседание извещен надлежаще, в письменном заключении указал, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученых преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (т.1 л.д. 161).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

В силу положений п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 ФИО5 перевела на счет ФИО2 через систему оплаты Колибри ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 350 000 руб. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т.1 л.д. 84).

23.11.2016 ФИО5 перевела на счет ФИО2 через систему оплаты Колибри /ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 500 000 руб. Комиссия за перевод денежных средств составила 1000 руб. (т.1 л.д. 82-83).

Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что данные суммы ответчица попросила взаймы, однако в ходе рассмотрения дела данный факт не установлен. Более того, в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Письменный договор займа между сторонами не заключен.

Таким образом судом установлено, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Проверяя доводы ответчицы о том, что указанные суммы являются выручкой ПК «Магнит», суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 в период с 26.08.2016 по 15.01.2018 работала в ПК «Магнит» ведущим специалистом. Местом ее работы являлся адрес <адрес>. Ответчица ФИО2 являлась руководителем ПК «Магнит», осуществляла деятельность в г.Магнитогорске.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что указные суммы являлись выручкой ПК «Магнит» и были оприходованы ею в кассу кооператива представила листы кассовой книги ПК «Магнит» дополнительного офиса г.Копейска за 13.10.2016 (т.1 л.д. 53), согласно которому под номером 384 содержится запись о выдаче ФИО1 350 000 руб., остаток денежных средств на конец дня составил 3 345 289,67 руб.

Лист кассовой книги за 23.11.2016 (т.1 л.д. 54), согласно которому под номером 385 содержится запись о выдаче ФИО1 500 000 руб., остаток денежных средств на конец дня составил 4 175 131,46 руб.

Лист кассовой книги ПК «Магнит» основного офиса г.Магнитогорск за 13.11.2016 (л.д. 55), согласно которому под номером 421 содержится запись о принятии от ФИО2 350 000 руб., остаток денежных средств на конец дня составил 1 386 915,12 руб.

Лист кассовой книги ПК «Магнит» основного офиса г.Магнитогорск за 23.11.2016 (т.1 л.д. 56), согласно которому под номером 325 содержится запись о принятии от ФИО2 500 000 руб., остаток денежных средств на конец дня составил 1 646 317,34 руб.

Далее в ходе рассмотрения дела ответчиком также представлены листы кассовой книги г.Копейска, за 13.10.2016 и 23.11.2016 согласно которым остатки на конец дня составляют иные суммы, чем те, которые представлены ранее - 3 479 966, 57 и 4 309 808,36 соответственно.

Более того все выписки подписаны ФИО2, подпись кассира либо бухгалтера отсутствует. При этом в спорный период времени в данном кооперативе в качестве бухгалтера работала ФИО6, пояснившая в судебном заседании, что данные суммы не принимала и не выдавала. Таким образом суд полагает, что представленные документы являются недопустимым доказательством.

29.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков неустановленными лицами из числа руководства сотрудников ПК «Магнит» (т.1 л.д. 150).

04.06.2019 ФИО2 предъявлено обвинение по данному делу совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 152-160).

Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 850 000 руб. были возвращены истцу, либо иным способом произведен возврат неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено. Между тем, денежные средства в размере 2000 руб., оплаченные истцом в качестве комиссии за перевод указанных сумм, не являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат возврату.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

По расчетам истца за период с 13.10.2016 по 01.02.2019 размер процентов составляет 159 451,78 руб. Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и ответчиком не оспорен. В расчете указана ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период времени.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию также сумма процентов, рассчитанная по состоянию на 01.02.2019, а со 02.02.2019 подлежат начислению проценты на остаток основного долга, до момента его фактического возврата.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно листов кассовой книги доп. офиса г.Копейска от 13.11.2016 и 23.11.2016, авансового отчетка № 9 от 31.10.2016 и № 12 от 30.11.2016 (т.1 л.д. 100-101).

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По запросу суда старшим следователем СО ОМВД России по г.Копейску представлены сведения о том, что кассовые книги ПК «Магнит», а также вся бухгалтерская документация представлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области для проведения судебной экспертизы (т.1 л.д. 149).

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец не доказал факт фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13247,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 01.02.2019 в размере 159 451,78 руб., расходы по оплате госпошлины 13247,26 руб., всего 1 022 699,04 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 производить на остаток основного долга 850 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.02.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019г.