Решение № 12-66/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-66/2024

УИД 54RS0031-01-2024-000440-85

Дело № 12-66/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «2022» ФИО3 на постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:57 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является АО «2022». АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель АО «2022» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «АВТОГРЕЙТ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут, и является действующим. Между АО «2022» и ООО «АВТОГРЕЙТ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды каждого автомобиля указана в актах приема-передачи к договору (в частности Приложение б/н к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами за все объекты аренды, что подтверждается платежными поручениями (предоставленными выборочно), содержащими сведения о соответствующих банковских перечислениях денежных средств. АР «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, какой-либо деятельности на территории <адрес> и <адрес> не осуществляет. Напротив, ООО «АВТОГРЕЙТ» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Фактическое нахождение и эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории <адрес> подтверждается тем, что данный автомобиль постановлен на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС) в 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, технический осмотр транспортного средства проведён по адресу: <адрес>; страхователем по договору ОСАГО является ООО «АВТОГРЕЙТ». Дополнительным доказательством того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ООО «АВТОГРЕЙТ», может служить договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого является субаренда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактическая передача которого подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО1 подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО1 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п.п. 2, 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Представитель АО «2022» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд письменные возражения.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» заявило о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», не находилось в его владении и пользовании, было передано им по договору аренды ООО «АВТОГРЕЙТ», а им, в свою очередь – по договору субаренды ФИО1

В подтверждение этих доводов представитель АО «2022» представил в суд копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ с копией акта № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копию реестра ТС, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию диагностической карты; копию страхового полиса; копию списка административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме за <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № копию договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию реестра расчетов по договору субаренды №; копию паспорта, водительского удостоверения и уведомления о прибытии ФИО1; копию листа записи ЕГРЮЛ на АО «2022»; копию Устава АО «2022»; Выписку из ЕГРЮЛ на АО «2022».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее АО «2022» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1 в связи с чем постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении АО «2022» – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу законного представителя АО «2022» ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья