Решение № 12-69/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В., рассмотрев 25 июля 2019 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 июня 2019 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм административно-процессуального законодательства. Нарушен порядок освидетельствования в виде отбора крови на исследование.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Мировым судьёй установлено, что 31 декабря 2018 года в 13 часов 12 минут <адрес> водитель ФИО1 управлял мотоциклом "Урал" без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2019 года из которого следует, что 31 декабря 2018 года в 13 часов 12 минут <адрес> водитель ФИО1 управлял мотоциклом Урал без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 31 декабря 2018 года, из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31 декабря 2018 года, из которого следует, что врачом ФИО3 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в 17 часов 30 минут начато медицинское освидетельствование ФИО1, который доставлен в медицинское учреждение в бессознательном состоянии. При проведении исследований биологического материала ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 11 января 2019 года в 12 часов 00 минут медицинское освидетельствование ФИО1 окончено (л.д. 5-7).

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования №, из которой следует, что у ФИО1 для исследования была взята кровь. Анализ исследования показал, что при химико—токсилогических исследованиях в крови ФИО1 обнаружены (вещества, средства) этанол в размере 0,4 г/л, суррогатов не обнаружено (л.д. 6),

- карточкой операции с водительским удостоверением от 19 марта 2019 года, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое действительно до 18 сентября 2023 года (л.д. 12).

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО4, из которого следует, что одним из факторов причины ДТП явилось то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на данные обстоятельства указывали местные жители (л.д. 73);

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО4, которая показала мировому судье, что 31 декабря 2018 года она несла службу по г. Котельниково Волгоградской области. Примерно в 14 часов 30 минут поступило сообщение о том, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, прибыв на месте, подтвердился факт ДТП. ФИО1 на месте ДТП не было, его увезли в больницу, второй участник ДТП ФИО5 был на месте ДТП. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии были пострадавшие, по инструкции они обязаны провести освидетельствование на опьянение обоих водителей, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, он согласился. Так как ФИО1 был госпитализирован, она поехала в ЦРБ. Приехав в больницу, увидела, что врачи повезли ФИО1 на кушетке в реанимационной отделение. Поскольку он был в бессознательном состоянии, взять у него какие-либо пояснения не представлялось возможным. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которым была разъяснена суть происходящего, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые поставили свои подписи в протоколе без каких-либо замечаний. О том, что они состоят с ФИО1 в родственных или близких отношениях, не сообщили.

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО8, который показал мировому судье, что 18 марта 2019 года им был составлен протокол № о том, что 31 декабря 2018 года в 13 часов 12 минут <адрес> водитель ФИО1 управлял мотоциклом Урал без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Указанный протокол был составлен в присутствии защитника ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности. Полномочия им были проверены. ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен, о причине неявки не сообщил. ФИО6 при составлении протоколы были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С указанным протоколом она согласилась, замечаний по составлению протокола не имела. О том, что ФИО6 состоит с ФИО2 в близких отношениях, она не говорила.

Понятой ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал мировому судье, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2018 года, участниками которого являлись он и ФИО1, он приехал в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», в это же медицинское учреждение в бессознательном состоянии был доставлен ФИО1. Он (ФИО7) присутствовал при составлении сотрудниками полиции протокола о направлении на медицинское освидетельствование №. Однако, сотрудники полиции не сообщили ему о том, что он является понятым, процессуальные права понятого не разъясняли.

Согласно показаний ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 31 декабря 2018 года стоит ее подпись.

Из показаний врача ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что 31 декабря 2018 года после ДТП в отделение ЦРБ был доставлен ФИО1, как именно по документам он поступил, она не помнит, помнит, что поступил в бессознательном состоянии, дыхание у него было ровное, глаза закрыты, рот был открыт, дыхание происходило через рот. Изо рта шел запах алкоголя. Теоретически она могла спутать запах алкоголя с запахом ацетона, но на момент когда был ФИО1 доставлен в больницу, она не знала, что он болеет «сахарным диабетом», поскольку ФИО1 в силу своего физического состояния не мог дышать в трубку, в связи с чем, для определения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него была взята кровь. Забор крови проводила медицинская сестра в ее присутствии и под ее контролем. Как именно происходил забор крови, пояснить не смогла, поскольку с момента забора крови прошло много времени, сведениями о том, что ФИО1 имеет заболевание «сахарный диабет» она не обладала. Указание в акте на то, что у ФИО1 имелась неустойчивая поза Ромберга, написана ошибочно. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было взято две пробы крови. Обе пробы были направлены на химико—токсилогическое исследование в г. Волгоград.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в соответствии с нормами п. 2. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила) водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения или медицинскому освидетельствованию. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования), в соответствии с пп. 1 п. 5 которого медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

При этом, каких-либо оснований для прекращения медицинским работником процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанных с отсутствием в таком протоколе подписи освидетельствуемого лица, вышеприведенный Порядок не содержит.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, мировым судьей установлено не было. Не установлены они и при рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 04 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунев