Решение № 2-1876/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-1876/2019

4

Дело № 2-1876/2019

42RS0007-01-2019-000154-10


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Производственно-торговая компания «Уголь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2016 ООО «Виктория-2» перечислило денежные средства в размере 2520000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб. по платежному поручению ###, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнив за ФИО1 обязательство по внесению задатка для участия в торгах посредствам публичного предложения, в электронной форме по продаже имущества должника ОАО «НОЗТО» (ИНН<***>), проводимых начиная с 16.03.2016 г. на электронной площадке, размещенной по адресу в сети Интернет - www.sibtoptrade.ru.

Истец указывает, что Закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом. Платеж в размере 2520000 руб. был принят организатором торгов без претензий.

ФИО1 участвовал в торгах, проводимых ООО «СТП», по продаже Лот ###: незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания (полный перечень существа указан в сообщении ### от **.**.**** о результатах торгов). По итогам торгов ФИО1 признан победителем по приобретению Лота ###: незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания.

Между конкурсным управляющим ОАО «НОЗТО» К. и ФИО1 заключей договор купли-продажи вышеуказанного имущества должника.

В адрес ФИО1 направлена 13.03.2018 претензия (исх.№2) с требованием о возврате суммы задатка. Однако, данная претензия ответчиком не получена.

ООО «Виктория-2» (ИНН <***>) прекратило 05.10.2018 свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПТК «Уголь» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (ИНН -<***>) неосновательное обогащение в размере 2520000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20800 (двадцать тысяч восемьсот) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом; по телефону сообщил, что возражает рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем секретарем судебного заседания составлена 30.04.2019 телефонограмма.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.02.2019 (л.д.50), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалам дела (л.д.51).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года ООО «Виктория-2» перечислило на счет организатора торгов - ОАО «НОЗТО» денежные средства в сумме 2520000 руб. в качестве задатка за участие в торгах по лоту ### за ФИО1, что подтверждается платежным поручением ### (л.д.5).

Как указано в сообщении о результатах торгов посредством публичного предложения, в электронной форме по продаже имущества должника – ОАО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования», проводимых с 16 марта 2016 на электронной площадке, размещенной в сети Интернет, и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 участвовал в данных торгах и был признан победителем по приобретению Лота ### (цена предложения 38000000 руб.): нежилых зданий, расположенных по адресу: ... (л.д.6-7).

Факт заключения ФИО1 договора купли-продажи приобретенного на торгах недвижимого имущества, стоимостью 38000000 руб., сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Согласно абзацу 10 п. 15 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Правоотношения сторон не подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства о задатке, учитывая его иную правовую природу, предусмотренную в нормах специального закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, подтверждающих доводы ответчика о том, что ООО «Виктория-2» перечисляло денежные средства в качестве задатка без намерения получить их возврат, представлено суду не было, несмотря на обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ООО «Виктория-2» перечислялись ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Тем не менее, представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить об основаниях перечисления ООО «Виктория-2» денежных средств в сумме 2520000 руб. ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2019, ООО «Виктория-2» (ИНН <***>) прекратило 05.10.2018 свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПТК «Уголь» (ИНН <***>).

Истцом в адрес ФИО1 направлена 13.03.2018 претензия за исх. №2, с просьбой перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 2520000 руб. в срок до 30 апреля 2018 (л.д.8-10).

Поскольку денежные средства в сумме 2520000 рублей до настоящего времени не возвращены истцу, следовательно, они удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Суд считает, что денежные средства, принадлежащие ООО «Виктория-2» и перечисленные им организатору торгов в качестве задатка за ФИО1, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной ООО «Виктория – 2» суммы, денежные средства в размере 2520000 руб., добровольно перечисленные за ответчика, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Довод стороны ответчика о применении к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 №6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку ООО «Виктория-2» не имело намерения передать взыскиваемые денежные средства ФИО1 в дар или с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ООО «Производственно-торговая компания «Уголь» оплачена государственная пошлина в размере 20800 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.4), который подлежат возмещению истцу за счет ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (ИНН /КПП <***>/425301001) денежные средства в размере 2520000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20800 руб., всего 2540800 руб. (два миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Н.В. Маркова