Решение № 2-6131/2020 2-723/2021 2-723/2021(2-6131/2020;)~М-3265/2020 М-3265/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-6131/2020

Дело 2-723/2021 (2-6131/2020;) 139

24RS0041-01-2020-004064-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 и А3 к ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик, препятствует проезду к подземным парковочным местам истцов, как с северного так и южного въезда. Единственным возможным проездом к подземно-наземному зданию парковки, где находятся парковочные места истцов, является проезд через придомовую территорию ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008.

На основании данного, истцы просят установить частный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу – <...> площадью 560 кв.м., по точкам координат

узловых и поворотных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером У)

точка X Y

н1 628815.31 91198.27

н2 628810.84 91173.20

н3 628810.97 91171.22

н4 628811.86 91169.12

н5 628812.89 91167.30

н3 628814.68 91165.49

н7 628815.99 91164.97

н8 628827.28 91162.38

н9 628834.95 91157.85

н10 628836.74 91157.23

н11 628843.04 91156.43

н12 628853.38 91157.75

н13 628871.84 91155.07

н14 628872.04 91151.58

н15 628876.73 91150.74

н16 628875.94 91165.11

н17 628878.02 91179.51

н18 628873.31 91180.37

н19 628871.24 91165.78

н20 628871.57 91159.89

н21 628853.41 91162.54

н22 628843.04 91161.18

н23 628837.37 91161.94

н24 628829.06 91166.85

н25 628817.05 91169.6

н26 628815.52 91172.37

н27 628820 91197.53

н1 628815.31 91198.27

Также истцы просят возложить обязанность на ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 обеспечить возможность проезда к зданию парковки по адресу – <...>, кадастровый У, транспортным средствам, имеющим законное право пользования парковочными местами, принадлежащими А2 и А3.

Кроме того, истцы просят установить стоимость пользования сервитутом для А2, собственника 31 парковочного места, и для А3, собственника 41 парковочное место, исходя из оплаты за пользование земельным участком придомовой территории многоквартирного дома в год.

Истец ФИО1 не явился.

ФИО2, действующая от себя лично и от соистца, иск поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что изначально, по проекту строительства дома, учитывалась подземная парковка, где находятся парковочные места истцов, как часть дома. Многоквартирный дом проектировался и строился, исходя из наличия парковки, на которой предлагалось разместить детский городок. Истцы не возражают, как собственники большинства парковочных мест в подземной парковке, чтобы детская площадка располагалась на крыше подземной парковки, где они имеют большинство мест в собственности.

Представитель ответчика ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 – А4, с иском не согласен полностью, т.к. имеется иной проезд к недвижимости истцов, через земельный участок ФИЦ КНЦ СОРАН, через земельный участок медучреждения, поликлиники. На придомовой территории, где предлагается истцами установить сервитут, при подъезде к парковке, ответчик планирует разместить детский городок. Движение транспорта по придомовой территории, создаст опасность и неблагоприятную среду для пешеходов и жителей МКД.

Представитель ФИЦ КНЦ СОРАН – А5, возражает по доводам ответчика, т.к. на земельном участке, принадлежащем ФИЦ КНЦ СОРАН, не имеется дороги, предназначенной для проезда к парковке истцов. Через земельный участок ФИЦ КНЦ СОРАН самовольно накатана земля, используемая для незаконного проезда по земле ФИЦ КНЦ СОРАН. Земельный участок, который ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 предлагает передать истцам в пользование относится к земельному участку медучреждения, с особым порядком использования. Территориальное зонирование, в настоящий момент, согласно решения суда, не определено, а потому строительство и расположение на нем автодороги, не соответствует закону.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть иск, при объявленной явке.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Также подлежит установлению наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Согласно выписки из ЕГРН, изначально, для строительства многоквартирного дома, сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100444:11, по адресу – Красноярск Академгородок 15И.

Данный земельный участок сформирован, с определением границ по характерным координатным точкам.

Из заключения ООО А7 СИБТРАНСКОМ следует, что на придомовой территории обязательно должны быть подъезды к жилому дому, парковочные места и площадки общего пользования, в том числе и детские площадки. При обследовании придомовой территории, установлено, что размещение детской площадки возможно на территории лесного массива, но, при этом, не будет соблюдена инсоляция. Место размещения детской площадки возможно в пределах нормируемых 30 кв.м., только со стороны южного торца здания, у южного въезда в подземную парковку. В случае размещения детской площадки, проезд транспорта в парковку невозможен вдоль южного торца МКД, по причине нарушения санитарных норм. Заезд с южной стороны парковки можно организовать через земли ФИЦ КНЦ СОРАН.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками парковочных мест на парковке по адресу – <...>, кадастровый У.

А2 принадлежит на праве собственности 31 парковочное место, а А3 - 41 парковочное место.

Данное подтверждено выписками из ЕГРН.

Как видно из заключения ООО КАДАСТРОВЫЙ А8, через придомовую территорию по адресу – Красноярск, Академгородок 15И, невозможно осуществить проезд к парковке в 2 уровнях, где находятся парковочные места истцов, т.к. проезд будет являться обременительным для собственников помещений МКД, увеличивая интенсивность движения транспорта, создавая угрозу жизни и здоровью, собственников жилья. Возможно организовать проезд, разгрузив придомовую территорию. Имеется альтернативный вариант проезда через земли ФИЦ КНЦ СОРАН.

Как видно из заключения ООО ИТЦ ЗЕМЛЕСПРОЕКТ единственно возможным вариантом проезда к паковке истцов является вариант через земли ФИЦ КНЦ СОРАН, вне асфальтированной придомовой территории.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу – Красноярск, Академгородок 15И, №30, от 20.7.2020 года, утвержден план планировки придомовой территории, согласно которого, на асфальтированной части придомовой территории, напротив южного въезда в парковку, где находятся парковочные места истцов, намечено разместить детский городок.

Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что истцы не имеют возможности использовать собственное имущество, в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008, а установление сервитута не приведет к нарушению прав последнего, по владению и пользованию земельным участком придомовой территории.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе судебного разбирательства, заключением судебной экспертизы ИП А19, установлено, что к парковочным местам истцов, расположенных в крытой, 2-уровневой парковке, находящейся в непосредственной близости с многоквартирным домом, обслуживаемым ответчиком, имеется проезд только через территорию многоквартирного дома, а также заезд в парковку через территорию многоквартирного дома, с использованием территории ФИЦ КНЦ СОРАН. При этом, из заключения следует, что проезда внутри парковки с одного уровня на другой, не имеется, что определяет необходимость использовать 2 въезда в парковку – с северной и южной стороны.

Из заключения судебной экспертизы следует 4 варианта возможного использования истцами парковочных мест.

Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100444:11, для проезда автомобилей к подземной автостоянке в 2-х уровнях (кадастровый У), расположенной по адресу: Х по вариантам представлена в таблице У, а каталоги координат по вариантам в приложении.

Таблица №1 площадей сервитута

название участка Площадь, кв.м

Z
Z

Z
Z

При этом, площадь 301 кв.м. вариант 3 и площадь 373 кв.м. варианта 4, установления сервитута, судебной экспертизы, установлена без учета проезда через земли ФИЦ КНЦ СОРАН.

Стоимость сервитута, т.е. ограниченного права пользования вышеуказанных земельных участков, принадлежащих многоквартирному дому по адресу:- Академгородок 15И его, в виде проезда по ним истцами в год, одного транспортного средства, исходя из принадлежащих истцам парковочных мест определена в таблице №2, исходя из дополнительного исследования экспертом от 24.5.2021 года :

Вариант №1:

Стоимость сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из принадлежащих истцу (А2) парковочных мест (31): 48 422 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля в год.

Стоимость сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из принадлежащих истцу (А3) парковочных мест (41): 64 042 (шестьдесят четыре тысячи сорок два) рубля в год.

Вариант №2:

Стоимость сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из принадлежащего истцу (А2) парковочных мест (31): 61 721 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) рубль в год.

Стоимость сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из принадлежащих истцу (А3) парковочных мест (41): 81 631 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль в год.

Вариант №3 :

Стоимость сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из

Принадлежащих истцу (А2) парковочных мест (31): 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей в год.

Стоимость - сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из принадлежащих истцу (А3) парковочных мест (41): 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей в год.

Вариант №4:

Стоимость сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из принадлежащих истцу (А2) парковочных мест (31): 26 877 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей в год.

Стоимость сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из принадлежащих истцу (А3) парковочных мест (41): 35 547 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей в год.

По мнению эксперта ИП А19, многоквартирный жилой дом (кадастровый У) и подземная автостоянка, в 2-х уровнях, (кадастровый У) проектировались, как одно единое целое, для проживания жильцов и парковки личных автомобилей собственников квартир в данном жилом многоквартирном доме.

При анализе схем территорий, предлагаемых экспертом вариантов сервитута, суд установил, что по 1 варианту проезд в парковку осуществляется полностью через придомовую территорию МКД в северный и южный заезды, исключая земельный участок ФИЦ КНЦ СОРАН; по 2 варианту проезд в парковку осуществляется, как и в 1 варианте, но по земельному участку большей площади; по 3 варианту заезд в парковку осуществляется частично по придомовой территории, но со значительным использованием земельного участка ФИЦ КНЦ СОРАН с западной стороны, по сравнению с площадью использования придомовой территории; по 4 варианту заезд осуществляется также частично через придомовую территорию меньшей площади, чем в 3 варианте, т.е. используется большая площадь территории ФИЦ КНЦ СОРАН, и, при этом, с восточной стороны.

В судебном заседании эксперт ИП А19, свои доводы, изложенные в судебной экспертизе, а также в дополнении к судебной экспертизе поддержал полностью.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение судебного эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном и объективном исследовании, и полагает принять в качестве средства обоснования выводов суда. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащее образование кадастрового инженера, длительный стаж работы.

Суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта ИП А19, в части наличия проездов к парковочным местам истцов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы с учетом проведенного осмотра и измерения земельных участков, с участием представителей сторон.

Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, ответчиками не представлено.

При определении конкретного варианта сервитута, суд исходит из следующего -

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков и стороны истцов, поэтому, при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, суд, полагает возможным установить сервитут по варианту №1, когда заезд, в два въезда осуществляется в парковку полностью через территорию МКД, площадью 560 кв.м.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что, в данном случае, используемая площадь МКД, меньше чем по варианту №2 (560 кв.м против 714 кв.м.), при фактической одной протяженности и конфигурации проездов, через придомовую территорию МКД, но разной шириной.

Истцы согласны с данным вариантом сервитута (№1 по судебной экспертизе).

При этом, суд полагает нецелесообразным использование для установления сервитутов земельного участка ФИЦ КНЦ СОРАН.

Свой вывод ссуд основывает, что данный земельный участок не содержит именно дорог. На данный факт указывает позиция ФИЦ КНЦ СОРАН в суде, их претензии в адрес ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008, когда ФИЦ КНЦ СОРАН требует признать не законными действия ТСЖ по обустройстве дорог – отсыпке земельного участка без законных оснований, без разрешения правообладателя земельного участка, т.е. ФИЦ КНЦ СОРАН. Установление сервитута относительно двух правообладателей земельных участков, с распределением обязанности для истцов по оплате за ограниченное пользование земельным участком в пользу двух правообладателей земельных участков, будет, по мнению суда, излишне трудоемким, а стоимость для истцов большей, чем по варианту, когда используется земельный участок одного правообладателя. Кроме того, исходя из конфигурации проездов через земли ФИЦ КНЦ СОРАН, приведенных в схемах экспертиз, суд полагает установить, что протяженность проезда к парковке истцам через земли ФИЦ КНЦ СОРАН больше, чем протяженность проезда через придомовую территорию.

На публичной карте также отсутствует указание на наличие именно дороги к дому обслуживаемому ООО ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 именно через земли ФИЦ КНЦ СОРАН.

Кроме того, ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД КРАСНОЯРСК, в статье 22 предусматривают следующие виды разрешенного использования для Зоны объектов здравоохранения (О-3):

1) здравоохранение (код - 3.4);

2) проведение научных исследований (код - 3.9.2), в части размещения зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изысканий, исследований и разработок (научно-исследовательские институты, научные центры);

3) предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1), за исключением размещения стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега;

4) административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.2);

5) земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0);

6) служебные гаражи (код - 4.9);

7) обеспечение внутреннего правопорядка (код - 8.3), в части размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба;

8) бытовое обслуживание (код - 3.3);

9) дома социального обслуживания (код - 3.2.1), в части размещения зданий, предназначенных для размещения домов престарелых, домов ребенка, детских домов;

10) общественное питание (код - 4.6), в части размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (кафе, столовые, закусочные);

11) обеспечение занятий спортом в помещениях (код - 5.1.2), в части размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов в зданиях и сооружениях;

12) площадки для занятий спортом (код - 5.1.3), в части размещения площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (физкультурные площадки, беговые дорожки);

13) отдых (рекреация) (код - 5.0), в части создания скверов и ухода за ними;

14) образование и просвещение (код - 3.5).

2. Условно разрешенные виды использования:

1) осуществление религиозных обрядов (код - 3.7.1), в части размещения зданий и сооружений, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний (церкви, соборы, храмы, часовни, молельные дома);

2) связь (код - 6.8), за исключением антенных полей.

3. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) предельный размер земельного участка с видами разрешенного использования:

- предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1), административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.2), отдых (рекреация) (код - 5.0), служебные гаражи (код - 4.9), связь (код - 6.8), земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0) - не подлежит установлению;

- с иными видами разрешенного использования: минимальный - 0,03 га, максимальный - 12,5 га;

2) предельные параметры разрешенного строительства, указанные в подпунктах 2 - 3 пункта 1 статьи 5 настоящих Правил, не подлежат установлению;

3) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - не более 80%;

4) отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 6 м (применяется в отношении красных линий, обозначающих существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий, занятых линейными объектами транспортной инфраструктуры и (или) предназначенных для размещения таких объектов).

Данные правила не предусматривают возможность организации сквозного проезда через земли ФИЦ КНЦ СОРАН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 257-ФЗ предусматривает, что 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Именно отвода земельного участка ФИЦ КНЦ СОРАН для обустройства дороги суд не установил, как не установил элементов обустройства автодороги и ее владельца.

Как видно из фото, данный объезд к парковкам через земли ФИЦ КНЦ СОРАН является грунтовым, наезженным транспортом, не обустроен. Небольшой участок засыпанный гравием на данном проезде не свидетельствует, что создана именно дорога для постоянного использования в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ от 16.3.2016 года №53-АПГ16-3 и решения Красноярского горсовета от 7.6.2016 года № 13-171, на земельном участке ФИЦ КНЦ СОРАН отсутствует зонирование, что что подтверждено картой градостроительного зонирования, что исключает возможность использования земель ФИЦ КНЦ СОРАН по целевому назначению – обустройства автодороги.

Довод ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 о том, что вариант №1 предполагает использование придомовой территории для проезда, когда принято решение об обустройстве детского городка также на том же участке придомовой территории, проезд через придомовую территорию, создаст неудобства жильцам дома с точки зрения санитарной и логистичной обстановки, суд полагает признать не состоятельными по следующим причинам:

Как видно из заключения АО ТГИ КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ, изначально по проекту строительства многоквартирного дома 15И Академгородка Красноярска, проект включал в себя два этапа строительства: как самого дома, так и парковки, где находятся парковочные места. В разработанный проект дома, были внесены изменения, путем добавления подземной парковки. Данное подтверждено схемой застройки территории (топосхемой), где указано два объекта строительства – 16-этажный дом и рядом расположенная парковка

Т.е. фактически, разрабатывался один проект – дом и парковка вместе.

Проект дома с парковкой прошел все согласования, в отношении проекта дома с парковкой даны необходимые заключения экспертиз. Фактически, как видно из схем, въезд в парковку разрабатывался именно через придомовую территорию.

В санитарно эпидемиологическом заключении в отношении многоквартирного дома указано, что земельный участок под домом предназначался в том числе и для проезда транспорта. Источников вредного воздействия на дом не установлено.

Согласно государственной экологической экспертизы от 15.5.2006 года подземной автопарковки у жилого дома 16А Академгородка Красноярска, (строительный адрес), указано, что въезды в парковку размещены непосредственно у многоквартирного дома. Размещение парковки по отношению к жилью соответствует требованиям САНПИН.

Как видно из приказа РОСПРИРОДНАДЗОРА от 15.65.2006 года, вышеуказанное заключение утверждено. Установлено, что материалы выбора места размещения подземной парковки отвечает нормативному и правовому требованию в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы Красноярской краевой государственной экспертизы от 18.12.2007 года в отношении парковки многоквартирного дома, в данной экспертизе отражено, что въезд в парковку осуществляется с главной улицы, с западной стороны многоквартирного дома. Благоустройство двора предусматривает твердое покрытие проездов, детский городок для жилого дома, расположенный на кровле автостоянки. Проект благоустройства территории многоквартирного дома предусматривает устройство на крыше автостоянки элементов благоустройства дворовой территории жилого дома.

В заключении ФГУЗ Центр Гигиены и Эпидемиологии в Красноярском крае №5552 от 24.7.2006 года в отношении парковки, указано, что парковка размещена у жилого многоквартирного дома Академгородок 16И Красноярска. На перекрытии верхнего уровня парковки размещена детская площадка. Расположение подземной автостоянки у жилого дома по адресу - Академгородок 16А по отношению к существующим зданиям произведено без нарушения санитарно эпидемиологических правил и нормативов. Планировочное устройство гаражей обеспечивает благоприятное условия для его использования в том числе, относительно вредных выбросов, которые являются незначительными, кратковременными.

Таким образом, из данных документов следует, что парковка, фактически, являлась частью, т.е. принадлежностью, многоквартирного дома, обслуживаемого ООО ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008. Она проектировалась и строилась с учетом имеющегося рядом многоквартирного дома и возможностью проезда в парковку через придомовую территорию. При этом, детский городок многоквартирного дома, по проекту, должен располагаться на крыше парковки а не на придомовой территории.

Данное позволяет суду установить, что довод ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008, о негативном влиянии проезда через двор, о необходимости установить детскую площадку именно на предполагаемом проезде к парковке, является не состоятельным.

Доводы ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 о том, что установление сервитута по варианту У приведет к существенному нарушению прав данного ответчика на занимаемый им участок и невозможности его использования по целевому назначению, являются бездоказательными, противоречат экспертному заключению. Как установлено в процессе, до настоящего момента, данный ответчик обеспечивает возможность хранения на придомовой территории транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждено, в том числе, видео и фото в деле и судебной экспертизе.

Довод ответчика, что испрашиваемый истцом земельный участок для проезда, нарушает назначение земельного участка, создает опасность для пользователей, суд также полагает признать не состоятельным, т.к. данное использование земельного участка является исключением из А9, сервитут может быть установлен для соблюдения прав и законных интересов истцов. Негативные воздействия устраняются платой за сервитут.

При этом, суд учитывает, что ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008, как видно из материалов дела, пояснений участников процесса, также использует данный земельный участок под проезд, хранение, остановку транспорта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного варианта проезда к парковочным местам истцов, позволяющего беспрепятственно пользоваться принадлежащим им имуществом.

Более того, из материалов дела усматривается, что предложенный истцами вариант проезда к своему имуществу существовал и ранее по факту.

Относительно платы за сервитут, суд полагает установить данный размер исходя из заключения эксперта ООО НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА, согласно выводов которой, по варианту У, определенного судом, стоимость сервитута для проезда одного транспортного средства составляет в год - 7449,86 руб.

Выводы эксперта ООО НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА у суда сомнений не вызывают, экспертное заключение изготовлено полномочным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. В экспертизе оценена и обоснована необходимость использования корректировок. Эксперт использовал в части необходимые корректировки. Аналоги были взяты наиболее подходящие, с учетом действующего рынка цен. Эксперт в суде подтвердил свои выводы, обосновав их в том числе и письменными объяснениями, исходя из рецензии судебной экспертизы со стороны ООО ИННОВАЦИЯ:

корректировка на торг по объекту аналогу в судебной экспертизе не применяется, т.к. установлено, что продавец не рассматривает скидки на торг.

корректировочные коэффициенты на дату оценки и на дату рассмотрения совпадают

на объект аналог №1 применен повышающий коэффициент, ввиду небольшой площади для застройки

объект-аналог №2 фактически свободен от застройки, т.к. сооружения на нем временные, продавец не указывает на них, как на улучшения, повышающие цену

с 2018 года существенного изменение цен на земельном рынке Красноярска, влияющих на выводы по экспертизе, не выявлено.

Размер оплаты сервитута, указанный ООО НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА, также определяет выбор суда по варианту №1, т.к. он наименее затратный в денежном выражении, по отношению к варианту У (9498,57 руб. в год).

Несмотря на тот факт, что варианты У и У имеют меньшую стоимость, однако исходя из того факта, что автодороги через земли КНЦ СОРАН нет, там она не предусмотрена, требуется установить 2 обязанных лиц в отношении которых необходимо установить сервитуты, требуется установить дополнительно ворота, что требует денежных вложений, то суд полагает, в том числе и по этому основанию установить плату за сервитут в размере 7449,86 руб., по варианту У предложенного ИП А19

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить частный сервитут в отношении земельного участка расположенного по адресу – ХИ площадью 560 кв.м., по точкам координат узловых и поворотных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером У

точка X Y

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Z
Z

Возложить обязанность на ТСЖ ЕНИСЕЙ 2008 обеспечить возможность проезда, по земельному участку в отношении которого установлен сервитут, к зданию парковки по адресу – Х, кадастровый У, транспортным средствам, имеющим законное право пользования парковочными местами, принадлежащими А2 и А3.

Установить стоимость сервитута в виде проезда по нему одного транспортного средства, исходя из принадлежащих А2 и А3 парковочных мест в размере 7449,86 руб. в год, за проезд одного транспортного средства, использующего одно парковочное место, в год

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.7.2021 года