Решение № 2-85/2024 2-85/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 3 февраля 2024 г. по делу № 2-85/2024

Дело № 2-85/2024 Мотивированный текст составлен 04.02.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000018-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Х., действуя на основании доверенности от имени Л., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца) работал в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в НИЛ ФБУН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые было установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, он испытывает <данные изъяты>.

Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Л. участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Х., указав, что на иске настаивает.

Представитель истца Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «<данные изъяты>» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов.

Исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (23 года 4 месяца 6 дней):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 11 месяцев 16 дней) – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц) – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 3 месяца 20 дней) – <данные изъяты>

Данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 15-22, 65-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «<данные изъяты>» ... истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> (л.д. 23).

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ по профзаболеванию противопоказана работа <данные изъяты>. Рекомендуется рациональное трудоустройство (л.д. 26-27).

По результатам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания № ХХХ, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «<данные изъяты>» в течение 22 лет 5 месяцев 16 дней под воздействием вредного производственного фактора в профессии <данные изъяты> (л.д. 34 - 37).

Причиной профессиональных заболеваний явилось воздействие на организм человека <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 38).

Из санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что согласно карты аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ тяжесть трудового процесса <данные изъяты>, как вредная, согласно карты аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и карты спецоценки от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ А тяжесть трудового процесса <данные изъяты> оценивается, как вредная, 2 класс. Условия труда истца в профессии <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» не соответствуют п. 2.4. и 2.5. СП 2,13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; <данные изъяты> при работе <данные изъяты> и микроклимату при работе <данные изъяты>; п. 5.10.1. Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса при работе <данные изъяты> (л.д.44).

В связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ) ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № ХХХ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «<данные изъяты>», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХследует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, транспортные расходы на проезд из города Мончегорска для представления интересов истца в Оленегорском городском суде, накладные расходы по изготовлению копий документов для участников процесса, всего в сумме 20000 рублей (л.д. 46, 47).

Данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Л. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН: № ХХХ) в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Л. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова