Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-5975/2017;) ~ М-5000/2017 2-5975/2017 М-5000/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2017 года автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. 27 июля 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 149 070 руб., 17 августа 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 руб. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 398 руб. 74 коп., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., убытки по составлению претензии в размере 1500 руб., неустойку в размере 9973 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 050 руб., штраф, неустойку за период с 01 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 15 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил снизить. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что расходы истца по авиабилетам не подлежат возмещению в качестве страхового возмещения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, 30 июня 2017 года в 10 часов 30 минут на 410 км а/д Вологда- Нижняя <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО и автомобиля № Лада 111930, г.н. К067АО29, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11 июля 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

27 июля 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 070 руб. (в том числе возмещение ущерба 89 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате стоянки 70 руб.)

10 августа 2017 года истец обратился к страховщику с претензией.

17 августа 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 руб. (возмещение ущерба).

Иск подан в суд 07 сентября 2017 года.

По заданию ФИО1 ИП ФИО была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187 356 руб. 72 коп. За составление заключений истцом уплачено 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению №р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля № составляет 172 108 руб. За составление заключений истцом уплачено 2 000 руб.

Согласно экспертному заключению №г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 47 459 руб. 26 коп. За составление заключений истцом уплачено 2 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Лада № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 166 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства №, в поврежденном состоянии (годные остатки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45 400 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 070 руб. (в том числе возмещение ущерба 89 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате стоянки 70 руб.) и (10 000 руб. (возмещение ущерба).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 050 руб. (166 700 руб. - 45 400 руб. + 73 82- руб.) - 149 070 руб. = 46 050 руб. ( по состоянию до 17 августа 2017 года), 46 050 руб. - 10 000 руб. = 36 050 руб. ( по настоящее время).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства в размере 60 070 руб. были возмещены ответчиком в досудебном порядке.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение автобусного билета сообщением «Пикалево-Санкт-Петербург» в размере 450 руб., авиабилетов сообщением «Санкт-Петербург - Архангельск» на истца и его супругу. в размере 13 300 руб. надлежит отказать, так как данные расходы на прямую не связаны с ущербом, причиненным ДТП, и были понесены истцом по своему решению.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 300 руб. (166 700 руб. - 45 400 руб. - выплата 99 000 руб.)

Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За составление отчетов истцом уплачено 9 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 15 399 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки проверен судом является неверным, поскольку в сумму страхового возмещения истцом включены расходы на приобретение автобусного билета сообщением «Пикалево-Санкт-Петербург» в размере 450 руб., авиабилетов сообщением «Санкт-Петербург - Архангельск» в размере 13 300 руб. на истца и его супругу.

Период просрочки выплаты страхового возмещения положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Неустойка за период с 01 августа 2017 года по 17 августа 2017 года составит 5 491 руб. (32 300 руб. х 1% х 17 дней).

Неустойка за период с 18 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года составит 4 681 руб. (22 300 руб. х 1% х 21 дней).

Общая сумма неустойки за указанный период составит 10 172 руб. (5 491 руб. + 4 681 руб.)

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 150 руб. (22 300 руб. (страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 31 июля 2017 года, квитанция на сумме 11 000 руб., квитанция на сумму 6 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 11 655 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 474 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 300 руб., штраф в размере 11 150 руб., неустойку в размере 10 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 655 руб., всего ко взысканию: 65 877 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года

Председательствующий Л.В. Ушакова