Решение № 12-389/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-389/2019

№ 12-389/2019

61RS0022-01-2019-004726-59


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12.09.2018 г. № 883 Административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12.09.2018г. № 883 Административной комиссии Администрации г. Таганрога ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа – 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит его отменить и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В жалобе указано, что 24.04.2018г. судьей Таганрогского городского суда Ростовской области постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Длительное время заседание комиссией не назначалось. Через три с половиной месяца от Административной комиссии Администрации г. Таганрога заявителю пришло письмо, в котором его уведомили о необходимости прибыть на заседание Административной комиссии Администрации г. Таганрога 12.09.2018г. ФИО1 было отправлено в Административную комиссию Администрации г. Таганрога ходатайство, в котором она просила перенести заседание на две недели - на начало октября 2018г. и одновременно просила рассмотреть вопрос о применении к ней положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения. С этого времени никакой информации от Административной комиссии Администрации г.Таганрога ей не поступало. В мае 2019г. ФИО1 получила пенсию на три тысяч рублей меньше. В УПФР г.Таганрога она узнала, что денежные средства в размере 3000 рублей были удержаны из ее пенсии службой судебных приставов во исполнение постановления от 12.09.2018г. №883 Административной комиссии Администрации г. Таганрога. 28.05.2019г. в Таганрогском городском отделе СП УФССП по РО ФИО1 была вручена копия оспариваемого постановления.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, не отрицала, что действительно 17.11.2017г. осуществляла сжигание опавших листьев.

Выслушав привлекаемое лицо, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2500 до 4500 рублей.

Таким образом, объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в умышленных активных действиях, направленных на выжигание сухой растительности или сжигание мусора.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017г. в период с 16-15ч. до 17-00ч. ФИО1 осуществляла сжигание мусора растительного происхождения (опавшие листья, ветки деревьев) по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, что правонарушение ФИО1 совершено в области охраны окружающей среды, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленного нарушения в силу прямого указания закона таковыми не являются, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что костер, разведенный ФИО1 на площади один квадратный метр не мог угрожать жизни и здоровью людей и окружающей среде, не могут быть приняты во внимание, так как ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлен прямой запрет на выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев.

Доводы жалобы о вине промышленных предприятий г. Таганрога (в том числе ПАО «Тагмет»), которые, по мнению заявителя, загрязняют окружающую среду, подлежат отклонению, поскольку оценка таких действий юридических лиц не относится к предмету данного дела об административном правонарушении, в связи с этим обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Администрации г. Таганрога в связи с тем, что данным органом не осуществляются мероприятия по уборке территории частного сектора, которое удовлетворению не подлежит, так как вынесение такого определения в адрес муниципального органа КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, указанное ходатайство в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявлено в устной форме.

Наказание привлекаемому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление административного органа подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 12.09.2018г. № 883 Административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В.Верещагина