Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-4482/2018 М-4482/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2014 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. За автомобиль он уплатил ФИО2 денежную сумму в размере 490 000 руб. При постановке на учет указанного автомобиля, в органах МРЭО ГИБД ему разъяснили, что автомобиль внесен банком АО «Райффайзенбанк» в реестр уведомлений о залоге с 26 октября 2014 года. Но в регистрационных действиях ему отказано не было. Далее он продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 29 мая 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2016 года удовлетворены требования Р. к К.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Согласно указанному решению выяснено, что автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты> находился в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 Для погашения задолженности ФИО4 указанный автомобиль взыскан с ФИО3 и продан с публичных торгов.

К.С.А обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2015 года к ФИО1 В решении от 07 ноября 2017 года по делу <номер обезличен> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил: расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ФИО1 в пользу К.С.А в общей сумме 508 500 руб.

Указал, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2014 года, т.е. не передала ему товар свободным от любых прав третьих лиц, транспортное средство не должно было быть заложено, в споре и под арестом не состоять. Она о правах третьих лиц на предмет договора ему не сообщила, чем нарушила его права.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами 11 ноября 2014 года, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 490 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> ( л.д. 34).

Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Кучерова Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства третьего лица ФИО4 является адрес: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения третьего лица о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 24 января 2019 года, в судебные заседания на 07 февраля и 21 февраля 2019 года, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31, 52,54).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО4 о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><номер обезличен>. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 490 000 руб. истцом ответчику переданы (л.д. 8).

Согласно п. 3 договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

29 мая 2015 года ФИО1 продал указанный автомобиль К.С.А по договору купли-продажи транспортного средства за 500 000 руб. (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> для погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Р., на автомобиль <данные изъяты><номер обезличен>, принадлежащий К.С.А, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 20 января 2017 года (л.д. 11-17).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2017 года исковые требования К.С.А к ФИО1 расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><номер обезличен>, заключенный 29 мая 2015 года между ФИО5 А; взыскать с ФИО1 в пользу К.С.А денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., всего 508 500 руб. (л.д.18-22).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22 января 2019 года, собственником автомобиля <данные изъяты><номер обезличен> является С.А.Г. (л.д. 42).

С.А.Г. приобрел в собственность указанный автомобиль от К.С.А по договору купли-продажи от 19 июля 2017 года (л.д. 37,40).

Согласно паспорту спорного транспортного средства, он принадлежал с 11 апреля 2014 года ФИО4 по договору купли-продажи от 11 апреля 2014 года; ФИО2 с 11 апреля 2014 года по договору дарения от 11 апреля 2014 года, с 11 ноября 2014 года ФИО6 по договору купли-продажи от 11 ноября 2014 года; с 29 мая 2015 года К.С.А по договору купли- продажи от 29 мая 2015 года (л.д.40), что также подтверждается реестром регистрации транспортного средства (л.д. 43-44).

На основании изложенного выше следует, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьего лица –АО «Райффайзенбанк», что является существенным нарушением договора купли-продажи.

Претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от 27 сентября 2017 года, направленная в адрес ФИО2 ( л.д. 10,46), оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих, что на момент совершения договора купли-продажи 11 ноября 2014 года истцу было известно о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в судебное заседание не представлено.

Как указано выше, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что ФИО2, в нарушение условий заключенного договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, продала ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, чем существенно нарушила условия договора, что привело к возникновению у последнего убытков в размере 490 000 руб., переданных ФИО2 в уплату цены договора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN <***>, заключенный между сторонами 11 ноября 2014 года, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 490 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 100 руб. Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 11 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 000 руб., судебные расходы в размере 8 100 руб., всего 498 100 (четыреста девяносто восемь тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: