Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-7349/2018;)~М-6413/2018 2-7349/2018 М-6413/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» к ФИО2, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Уфа» обратилось с иском к ФИО2, ФИО10 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО10 материального ущерба в размере 65300 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Основа-Уфа» является собственником автоматического шлагбаума, который установлен на принадлежащем ему же земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, которое используется истцом для оказания гостиничных услуг отель <данные изъяты>

21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу шлагбаум получил механические повреждения.

Рыночная стоимость шлагбаума составляет 65300 рублей. Ущерб истцу не возмещен.

На судебное заседание представитель ООО «Основа-Уфа» не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что является фактическим пользователем автомобиля <данные изъяты> 21 марта 2018 года в районе <адрес> она намеревалась обогнать автомобиль <данные изъяты>», для этого выехала на полосу встречного движения, однако, водитель автомобиля <данные изъяты> не включил левый указатель поворота внезапно начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновной в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Тойота Королла».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО «Основа-Уфа» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2013 года.

Истцу также на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2015 года.

Согласно договору поставки № от 25 июня 2015 года, заключенному между ООО «Основа-Строй» (поставщик) и ООО «Основа-Уфа» (покупатель),поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование для контроля и ограничения автомобильного движения на территории, прилегающей к отелю <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Согласно приложению №, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, поставляемый товар – шлагбаум автоматический <данные изъяты>

Таким образом, истец является собственником шлагбаума, поставленного и расположенного по адресу: <адрес>

Из материала об административном правонарушении следует, что 21 марта 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5;

- «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения причинены механические повреждения трем автомобилям и поврежден шлагбаум, принадлежащий ООО «Основа-Уфа».

Возражая относительно иска, представитель ФИО2 – ФИО4 (водитель автомобиля <данные изъяты> указала на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО11 следует, что дорожная ситуация выглядела следующим образом. 21 марта 2018 года в 14 час. 03 мин., двигаясь по автодороге <адрес>, ему нужно было повернуть на стоянку, при выполнении маневра поворота в заднее левое крыло произошел удар. В результате столкновения его автомобиль развернуло и сбил шлагбаум.

При этом из объяснений водителя ФИО5 следует, что 21 марта 2018 года в 13 час. 45 мин. она двигалась по дороге за автомобилем <данные изъяты> начала перестраиваться для поворота налево, и вэтот момент <данные изъяты> начала маневр поворота либо перестроения, она не успела понять. Во избежание столкновения она пыталась увернуться, однако столкновения избежать не удалось.

Постановлениями инспектора по ИДПС УМВД России по г.Уфе от 30 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников прекращено (в связи с противоречивыми показаниями обоих водителей).

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> намеревался совершить маневр заезда на парковку, находящейся слева по ходу его движения. В момент совершения данного маневра, сзади в попутном направлении по полосе встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты> который ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую часть.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании исследования доказательств, в том числе справки о ДТП, письменных объяснений водителей-участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 начала выполнение маневра обгона транспортного средства по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты>

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств (место удара) зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

С учетом изложенного, ФИО4 при совершении маневра обгона не убедилась в том, что такой маневр будет безопасным и не повлечет аварийную ситуацию для других участников движения.

Доводы ФИО14 том, что ФИО7 не включил указатель поворота перед началом маневра, не могут говорить о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку к административной ответственности за это правонарушение ФИО7 не привлечен, кроме того, перед совершением маневра поворота налево ФИО7 сбросил скорость, двигался со скоростью 20 км/ч. перед поворотом, что другой стороной дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

При таком положении, само по себе не включение указателя поворота водителем впереди идущего транспортного средства не освобождало ФИО13 от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с данными, отраженными в справке о ДТП, содержащей информацию о локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о несоответствии действий ФИО15 требованиям пункта 11.1 ПДД, в связи с чем они являются противоправными и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от 05 сентября 2018 года, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость аналогичного шлагбаума составляет 65300 рублей.

Расчеты произведены экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. Другие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ущерба, в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО «Основа-Уфа» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Основа-Уфа» материальный ущерб в размере 65300 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Основа-Уфа» к ФИО10 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов