Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановлениЕ

06 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попкова П.С., защитника-адвоката Мусихина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Филиппова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, <данные изъяты> осуждён по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора Попкова П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего учесть отягчающее наказание обстоятельство, изменить норму закона о признании смягчающего наказание обстоятельства, усилить назначенное ФИО1 наказание, защитника Мусихина Е.В., просившего в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский административный район, <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Сателлит» на общую суму 2 730 рублей 76 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Филиппов Г.А. просит приговор суда изменить, учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении ФИО1, усилить назначенное ФИО1 наказание до 250 часов обязательных работ.

В обоснование представления прокурором приведены довод о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства совершения осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено в ходе судебного разбирательства, когда ФИО1 сообщил об употреблении алкоголя перед совершением преступления. Кроме того, осуждённый состоит на диспансерном наблюдении в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница».

Кроме того, определяя вид и меру наказания, суд при назначении наказания необоснованно учёл несовершеннолетнего ребёнка на иждивении ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ч. 2 ст. 61 названного Кодекса.

В связи с изложенным прокурор полагает необходимым усилить назначенное наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1, который не заявлял ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах предъявленного обвинения, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа его совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осуждённый в достижении преступного результата.

Вина подсудимого установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осуждённого ФИО1, представителя потерпевшего Г.А.В., свидетеля П.А.С., письменных материалов уголовного дела, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в краже имущества ООО «Сателлит».

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Оценив показания допрошенных лиц, суд с привидением убедительных мотивов указал, какие показания принимает в качестве достоверных. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение, чужого имущества, является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осуждённого, а также обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, регламентированных ст. 63 названого Кодекса, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 названной статьи, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, предъявленное ФИО1, обвинение не содержит указания на влияние такого состояния на его поведение, освидетельствований на данное состояние не проводилось. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отсутствие правовых основания применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивирована в приговоре и сомнений суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребёнок (достигший 14 лет). В свою очередь п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного, то есть ребёнка, не достигшего 14 лет (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во изложенное, наличие несовершеннолетнего ребёнка следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 названного Кодекса.

В связи с чем в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В остальном приговор является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шашкин