Решение № 2-1113/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1113/2017;) ~ М-1031/2017 М-1031/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 февраля 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А.,

представителя ответчика - администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, поданному и подписанному представителем истца ФИО1 – адвокатом Маценавичуте Мариной Александрасовной, к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку

у с т а н о в и л:

Маценавичуте М.А., действуя в интересах ФИО1, от имени последнего обратилась в Дубовский районный суд <адрес> с иском к администрации Дубовского муниципального района <адрес> о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание торгового павильона, расположенного в <адрес>

В обосновании заявленного требования представитель истца указала, что решением комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в аренду сроком на 49 лет был выделен земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 27 кв. м - основной и 18 кв. м – <адрес>

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 был заключён договор аренды вышеназванного участка с разрешенным использованием для организации торговой точки.

Торговый павильон, согласно кадастровому паспорту площадью 173,1 кв.м был возведён ФИО1 за собственный счёт и своими силами.

В ноябре 2017 г. ФИО1 обратился в администрацию Дубовского муниципального района <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ в связи с отсутствием надлежаще оформленного разрешения на строительство.

В последующем представитель истца ФИО1 – адвокат Маценавичуте М.А. уточнила заявленные ранее исковые требования и по тем же основаниям просила суд признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание павильона-закусочной, общей площадью 173,1 кв. м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Предоставил письменное заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - отдела по управлению муниципальным имуществом, природными и земельными ресурсами Дубовского муниципального района <адрес>, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя вышеуказанного заинтересованного лица - отдела по управлению муниципальным имуществом, природными и земельными ресурсами Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Маценавичуте М.А. уточнённые ею исковые требования просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлению основаниям.

Представитель ответчика - администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в суде не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО1 При этом просила суд понесённые истцом расходы по делу оставить за последним.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 –адвоката Маценавичуте М.А., ответчика - администрации Дубовского муниципального района <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно решению комитета по управлению имуществом администрации <адрес> Волгоградской. области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в аренду сроком на 49 лет был выделен земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 27 кв. м - основной и 18 кв. м – прилегающей, по трассе Волгоград-Сызрань <адрес>

В соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1, последнему разрешено использование данного земельного участка для организации торговой точки (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору внесены изменения, и общая площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду увеличена до 180 кв.м. (л.д.81).

Судом по делу также установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 было построено нежилое строение (павильон-закусочная), площадью 173,1 кв. м, расположенное по адресу<адрес>, инвентарный №, что подтверждается данными технического паспорта данного объекта недвижимости (л.д.60-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - нежилому зданию павильона-закусочной, расположенному в <адрес> на 72-м км автодороги Волгоград-Сызрань, площадью 173,1 кв. м, имеющему ранее присвоенный учётный номер: инвентарный №, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Дубовского муниципального района с заявлением о выдаче ему акта-ввода в эксплуатацию на объект: здание - нежилое строение (павильон-закусочная), площадью 172,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.99).

Из письма заместителя Дубовского муниципального района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию отказано, в связи с тем, что он построен без разрешения на строительство (л.д.26).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания самовольной постройкой объекта недвижимости необходимо, чтобы были соблюдены требования п. 1 ст. 222 ГК РФ, в частности имелось возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как указано выше, ФИО1 возвёл строение - нежилое здание павильона-закусочной на земельном участке, имеющим вид разрешённого использования – для организации торговой точки, то есть истцом при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого ему земельного участка. При этом не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено данное строение.

Также установлено, что истцом при строительстве не нарушены границы земельного участка, что следует из технической характеристики и описания здания, указанных в техническом и кадастровом паспортах строения, последнее возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Также одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, либо если будет установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация» о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания павильона-закусочной, расположенного по адресу: <адрес>, на момент визуально-инструментального обследования не имеет видимых дефектов и повреждений, влияющих на способность основных строительных конструкций. Техническое состояние всех строительных конструкций согласно ГОСТа квалифицируются как работоспособное. Безопасность объекта обследования обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.42-59).

Также истцом были представлены доказательства того, что при эксплуатации указанного здания павильона-закусочной соблюдаются санитарные, технические, противопожарные правила, о чём предоставлены заключения Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (л.д.59,60).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при строительстве указанного нежилого здания павильона-закусочной не были нарушены нормы и правила, в результате чего эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что построенное истцом вышеуказанное нежилое здание павильона-закусочной не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников соседних земельных участков.

При этом ФИО1 были предприняты меры по легализации данного строения - нежилого здания павильона-закусочной, в частности он обратился с заявлением к ответчику о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого должностным лицом органа местного самоуправления было правомерно отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Так как не было представлено доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, то суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что согласно данным вышеуказанного технического паспорта на нежилое строение - здание павильона-закусочной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо кадастровый номер данному зданию не был присвоен, суд считает возможным в резолютивной части решения с целью идентификации строения указать, как его инвентарный номер, так и присвоенный ему в 2012 г. кадастровый номер, а также наименование муниципального образования, на территории которого вне населённого пункта находится данное строение.

При подаче вышеуказанного искового заявления в суд ФИО1 были понесены судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 8 914 рублей 12 копеек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходов.

Вместе с тем, указанные выше понесённые истцом ФИО1 расходы непосредственно связаны с намерением последним в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое им без соответствующих разрешений строение – нежилое здание павильона-закусочной, а не с нарушением каких-либо его прав ответчиком – администрацией Дубовского муниципального района <адрес>, в связи с чем данные, а также иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела не могут быть отнесены на счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание павильона-закусочной, общей площадью 173,1 кв.м, с инвентарным номером №, кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы возложить на истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.А. Мозговец