Постановление № 5-89/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 5-89/2024

Дело № 5-89/2024 ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 05 июля 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Комягина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминых У.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Т., ее представителя ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ...,

установил:

27.01.2024 в 20.20 час. на ... м автодороги ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ... начал и совершил обгон автомобиля ... под управлением Т., движущегося впереди по той же полосе и, который подал сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП водителю Т. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта ... м/д.

Таким образом, ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 и его представитель ФИО1 с протоколом не согласны, считают, что в ДТП виноват водитель ... Т., поскольку она, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начала поворот налево, не предоставив преимущество в движении совершающему маневр обгона автомобилю ... под управлением водителя ФИО3 Считают, что водитель Т. нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

ФИО3 также пояснял, что 27.01.2024 около 20.00 час. он ехал на автомобиле ... со стороны ... в направлении .... Впереди него в попутном направлении шла колонна машин из трех автомобилей. Убедившись в безопасности маневра, он начал совершать обгон впереди идущих автомобилей. Когда ФИО3 обогнал два автомобиля и поравнялся с третьим ... (идущим впереди колонны), этот автомобиль начал поворачивать налево. Сигнал левого поворота на ... включился только тогда, когда ФИО3 догнал этот автомобиль. Стараясь уйти от столкновения, ФИО3 начал притормаживать и поворачивать на обочину. В этот момент произошло столкновение его машины с автомобилем .... Машину отбросило. Видимость была 500 метров. ФИО3 начал обгон за 250-300 метров с разрешенного места.

Потерпевшая Т. пояснила, что 27.01.2024 около 20.00 час. она с подругой Г.. ехала на автомобиле ... в кафе "...". Поскольку она недавно закончила автошколу, то все свои действия проговаривала вслух. Проехав ..., Т. посмотрела назад, включила левый поворот. За ней в попутном направлении ехал светлый минивен, на встречной полосе дороги машин не было. Убедившись в безопасности движения, Т. стала совершать поворот налево. Выехав на полосу встречного движения, она увидела свет фар ехавшей по встречной полосе в попутном направлении машины. В этот момент произошло столкновение с совершавшим обгон по встречной полосе автомобилем. После столкновения данный автомобиль постоял несколько секунд, а затем отъехал на обочину. Т. ударилась головой о стекло водительской дверцы. Подруга, сидевшая на пассажирском сидении, вышла из машины, подошла к водителю ... и о чем-то с ним разговаривала. Т. позвонила дочери. Дочь с зятем увезли ее в больницу. ФИО3 сказал, что он ехал по правилам, а автомобиль Т. вообще не видел. Один удар пришелся в переднюю водительскую дверь автомобиля Т. ..., другой удар - от разворота. Видеорегистратор упал на пол, он был отключен, потом его забрал сын.

Свидетель Г.. пояснила, что 21.01.2024 они с подругой Т. поехали в кафе "...". Проехав заправку, им надо было повернуть налево к кафе. Т. посмотрела в зеркало заднего вида, сказала, что "чисто", включила левый поворотник, потом снова посмотрела в зеркало. За ними ехала большая светлая машина. После чего они начали поворачивать налево к кафе. Б-вым зрением Г. увидела светящиеся фары. После чего был "хлопок", произошло столкновение, машину Т. отбросило вправо. Въехавшая в них машина несколько секунд постояла, затем отъехала на обочину. Т. ударилась левым виском о дверцу. Она вышла из машины, позвонила дочери, чтобы та вызвала ГАИ. Г. выйдя из машины, подошла ко второму водителю на обочину, спросила, сколько будет стоить фара. Водитель сказал, что их не видел. Г. уверена, что препятствий для поворота не было, она слышала, как Т. проговаривала все свои действия и, что дорога была свободной. Регистратора в машине она не видела.

Согласно представленным фотографиям, при столкновении автомобиль Т. ... получил повреждение передней водительской дверцы, а также левой задней части. Автомобиль ФИО3 ... получил повреждение передней правой фары и крыла, а также заднего правого крыла. Таким образом можно сделать вывод, что в момент ДТП автомобиль ... уже находился на встречной полосе движения, то есть совершал поворот налево, поскольку удар пришелся в левую боковую сторону машины, куда въехал автомобиль .... Следов волочения машины ФИО3 после ДТП на фотографиях не имеется, что говорит о том, что после ДТП он самостоятельно отъехал на обочину.

Исследовав материалы дела, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 28.05.2024, составленным без нарушений требований административного законодательства; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от 27.01.2024; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2024; схемой места ДТП от 27.01.2024; схемой дислокации дорожных знаков; письменными объяснениями Т., ФИО4; копиями водительских удостоверений; свидетельствами о регистрации; страховыми полисами; карточками учета транспортных средств; справкой ..." от 27.01.2024; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., ... от 28.01.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 28.01.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 28.01.2024; справками о результатах ХТИ ...; рапортами сотрудников дежурной части МО МВД России «Чусовской от 27.01.2024.

По заключению эксперта ...м/д от 12.03.2024 - 10.04.2024 «У Т. имелись следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб (травматический отек, гематома) мягких тканей лица слева. Данная травма, судя по характеру, локализации составляющих ее повреждений, возникла от ударного действия тупого твердого предмета, с зоной приложения травмирующей силы в область лица слева. Имевшаяся травма, судя по клиническим данным, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Все вышеуказанные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, достоверные, допустимые, являются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 11.2 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил. Водитель в соответствии с Правилами дорожного движения при выборе скорости движения, совершении маневра должен предвидеть дорожную ситуацию с учетом дорожной обстановки.

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами с достоверностью установлено, что водитель ФИО3, не убедившись в безопасности совершаемого маневра - обгон, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе и подавшему сигнал поворота налево, в связи с чем допустил столкновение, то есть нарушил п.11.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП водителю автомобиля ... г/н ... Т. был причинен легкий вред здоровью.

Рассмотрев материалы дела, судья считает вину ФИО3 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К доводам ФИО3 и его представителя относительно того, что ФИО3 безопасно для других участников дорожного движения совершал обгон впереди идущих в попутном направлении транспортных средств, а столкновение произошло по вине водителя Т., которая не предоставила преимущество в движении опережающему её автомобилю ... и начала совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, суд относится критически. В рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно, перед началом совершения маневра, сопряженного с выездом на встречную полосу движения для совершения обгона попутно идущих транспортных средств, ФИО3 должен был в полном объеме убедиться в том, что на дороге отсутствуют движущиеся транспортные средства, которым он может создать помеху в движении. Вместе с тем, должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения ФИО3 не предпринял, начал совершение маневра и создал помеху в движении автомобиля под управлением Т., которая в момент совершения обгона ФИО3 по встречной полосе движения уже совершала поворот налево, что подтверждается как пояснениями потерпевшей Т., так и пояснениями свидетеля Г. и фотоматериалами, отражающими механические повреждения и расположение автомобилей после ДТП.

Доводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителя Т. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится, исключительно, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности правонарушения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение.

С учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по факту установления вины каждого из участников ДТП. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО3 в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, вследствие которого водителю Т. причинен легкий вред здоровью, свидетельствуют представленные материалы дела. Суду представлено достаточно материалов для рассмотрения административного материала. В связи с чем, в удовлетворении ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 – 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Наказание в виде административного штрафа подлежит исполнению путем перечисления суммы штрафа в доход государства по следующим банковским реквизитам: Получатель платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь, КБК: 18811601123010001140, БИК: 015773997, ОКТМО: 57758000, УИН: 18810459240130001514.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что по истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья ...

...

...

...

...

...

...