Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-4630/2017;) ~ М-4717/2017 2-4630/2017 М-4717/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца администрации Волгограда по доверенности от 18.07.2017 г., третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности от 26.06.2017 г. ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности от 18.01.2018 г. ФИО3,

22 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд к ответчику ФИО2 с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, выявлено, что на участке площадью 71,6 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику, имеется торговый павильон, собственником которого является ответчик ФИО2, возведенный без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание торгового павильона, назначение объекта: торговое, кадастровый №, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

К участию в деле третьим лицом привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца в лице администрации Волгограда и третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении заявленного требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, относительно заявленных требований возражений не высказал.

Третьи лица - Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительства надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений к иску в суд не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ФИО2 является собственником здания торгового павильона площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 2. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 30.11.2007 г. между ФИО4 и ФИО2

ФИО4 приобрела в собственность вышеуказанный торговый павильон на основании договора купли-продажи от 17.08.2006 г., заключенного между ООО «Леандр» и ФИО4

Право собственности ООО «Леандр» на торговый павильон возникло на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2005 г., вынесенного по делу № по заявлению ООО «Леандр» об установлении факта, имеющего юридическое значение. Право собственности ООО «Леандр» зарегистрировано Главным Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Волгоградской области 18.01.2006 г. за №.

Судом также установлено, что земельный участок под торговым павильоном площадью 71,6 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 25.12.2009 г., заключенного между администрацией Волгограда (продавец) и ФИО2 (покупатель), от 25.12.2009 г., о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2017 г. по указанному выше адресу расположен земельный участок с кадастровым №, площадью 71,6 кв.м., с разрешенным использованием – торговый павильон (л.д. 16).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит ответчику и относится к землям населенных пунктов – под здание торгового павильона. Торговый павильон, при этом, соответствует деловому назначению.

Между тем спор между сторонами возник относительно размещенного на принадлежащем ответчику земельном участке торгового павильона площадью 42,4 кв.м.

Так, 04.12 2017 г. комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района г. Волгограда проведен осмотр объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, строение 2.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства следует, что, на земельном участке с кадастровым № расположен объект – одноэтажное здание торгового павильона по продаже сантехники, назначение объекта: торговое, кадастровый №.

Градостроительный план на земельный участок отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Объект соответствует виду разрешенного земельного участка.

Объект капитального строительства возведен с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно справке МУП «Красноармейское районное БТИ» от 16.11.2007 г. № спорный объект учтен как объект недвижимости по адресу: <адрес> строение 2.

Выписка из технического паспорта на здание и технический паспорт не содержат указание на самовольность спорного объекта; отсутствует информация о произведенных в объекте перепланировках, переустройстве, изменении конструктивных элементов с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности ответчика ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2007г. сделана запись регистрации №.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств бесспорно свидетельствующих, о том, что на земельном участке с разрешенным использованием - для размещения объекта капитального строительства торгового павильона, возведено здание, не отвечающее требованиям градостроительных и строительных норм, предъявляемым к нежилым помещениям, в отсутствие соответствующих разрешительных документов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства объекта капитального строительства наступили и для кого именно, истец не указывает и доказательств не привел.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, отсутствие уответчика документов о вводе в эксплуатацию и разрешения на строительство не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. Однако такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не установлены, и истцом, заявившим о сносе, такие нарушения и доказательства тому не приведены.

При таких обстоятельствах снос объекта, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, способ защиты, избранный истцом, в данном случае является чрезмерным, несоразмерным объему защищаемого им права, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом также не представлено.

Кроме того, ни при обращении в суд, ни в судебном заседании администрацией Волгограда не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, не указано насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному собственником объекта нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, отсутствии документов на ввод в эксплуатацию объекта.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая данное положение закона, а также то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предназначен для размещения объекта капитального строительства - торгового павильона, со стороны ответчика нарушений по использованию земельного участка не имеется, а также в отношении данного объекта не представлены данные о нарушении прав и интересов других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования администрации Волгограда о сносе данного объекта.

Довод истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду не предоставления ответчиком разрешения на его строительство, является несостоятельным, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В случае отсутствия разрешения на строительство, суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение указанного дома права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие доказательства истцом при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки не представлены.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, суду также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 февраля 2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева