Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело 2-431/2017

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании 271 471,98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании 271 471,98 руб. В обоснование заявленного требования указывает, что (дата) он по просьбе ответчика и для неё взял в ПАО Сбербанк России кредит на сумму 160 000 руб.под 20,5% годовых на 60 месяцев. В этот же день передал полученную сумму Г., которая обязалась оплачивать кредит.

(дата) он вновь по просьбе ответчика и для неё взял в этом же Банке кредит на сумму 83 000 руб.под 24,3% годовых на срок 60 месяцев. Деньги передал Г.

В июле 2016 года Г. уволилась с работы и прекратила возвращать ему денежные средства.

(дата) он полностью оплатил два кредита за счет собственных денежных средств, в связи с чем просит суд взыскать с Г. в его пользу 271 471,98 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материала дела следует, По кредитному договору№ от (дата) истец получил в ПАО Сбербанк России кредит на сумму 160 000 руб., под 20,50% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-12) и (дата) получил в в этом же Банке по кредитному договору № кредит в размере 83 000 руб. под 24,30% годовых на срок 60 месяцев.( л.д. 13-14). По состоянию на (дата) оба кредита оплачены, задолженности не имеется. (л.д.19,20).

Истец указывает, что передал взятые в кредит денежные средства ответчице, которая обязалась возвращать ему ежемесячно.

Согласно расписке от (дата), подписанной Г.. последняя обязалась отдавать П. ежемесячно до 17 числа сумму 9 000 руб. до полного погашения кредитов. ( л.д. 7), тем самым Г. подтвердила свое обязательство о возврате денежных средств полученных истцом по кредитным договорам и переданных ей. Кроме того в период с (дата) по (дата) Г. возвращала истцу денежные суммы. Общая сумму возврата денежных средств составила 64 250 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд считает его верным.

Доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к Г. о взыскании 271 471,98 руб., - удовлетворить.

Взыскать в пользу П. с Г. 271 471,98 руб. и судебные расходы в размере 5914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Лаврова

решение изготовлено 03 июля 2017 года.