Решение № 2-9556/2017 2-9556/2017~М-10282/2017 М-10282/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-9556/2017

Дело № 2-9556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий по выполнению комплекса работ по выносу в натуру поворотных точек земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий по выполнению комплекса работ по выносу в натуру поворотных точек земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлена граница земельных участков по <адрес> по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, зарегистрированных в ГКН. На этих основаниях просит обязать ФИО3 не чинить препятствий в проведении ООО «Стерлитамакземкадастр» комплекса работ по выносу в натуру поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на предшествующие судебные акты.

Представитель третьего лица – ООО «Стерлитаказемкадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 534 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 563 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка удовлетворены частично: об установлении границы земельных участков <адрес> по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, зарегистрированных в ГКН; об истребовании в пользу ФИО3 части земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> из владения ФИО2; об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в обслуживании жилого дома <адрес>; об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком по <адрес>, и проведении работ ОАО «Стерлитамакземкадастр» для выноса точек в натуру. Этим же решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: об обязании ФИО3 выполнить снегозадержание на кровле крыши, установлении водосточной системы на карнизе кровли <адрес> РБ. В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении системы противообледенения кровли крыши дома, признании недействительными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по выдаче кадастрового паспорта на земельный участок ФИО3 по <адрес>; признании недействительными координаты характерных точек границ земельного участка ФИО3 в части смежной границы с земельным участком ФИО2, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, признании недействительными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учёт земельного участка ФИО3, признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, принадлежащем ФИО2, в части смежной границы с земельным участком ФИО3; установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно сложившемуся фактическому землепользованию; признании незаключённым постановления администрации городского округа г.Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка по <адрес>; решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части и принято новое решение: в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об истребовании части земельного участка отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выполнении снегозадержания на кровле крыши дома, установлении водосточной системы на карнизе кровли дома, принадлежащего ФИО3 отказано. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СГО СП УФССП по РБ ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по <адрес> РБ произведены работы ОАО «Стерлитамакземкадастр», то есть вынесены точки в натуре. Сотрудник ОАО «Стерлитамакземкадастр» ФИО6 вынес точки в натуре № 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также № 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя СГО СП УФССП по РБ незаконными. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о сносе забора, о демонтаже межевых знаков оставлено без удовлетворения, тогда как встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа части железных ворот с металлическим столбом, находящихся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, удовлетворено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стерлитамакземкадастр» о признании недействительным акта выноса в натуру земельного участка отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий по выполнению комплекса работ по выносу в натуру поворотных точек земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий по выполнению комплекса работ по выносу в натуру поворотных точек земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов