Приговор № 1-48/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-48/2019

ДЕЛО № 1-48/2019


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 5 апреля 2019 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированному и проживающему по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось.

ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомашиной ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***> рус, и, двигаясь по ФАД «Транскам», примерно в 03 часов 20 минут, на 6 километре указанной автодороги, не справившись с управлением, съехал в кювет, откуда пытаясь выехать на указанной автомашине, был остановлен инспекторами ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания, по обслуживанию ФАД.

Инспекторами ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания, по обслуживанию ФАД, были обнаружены признаки опьянения у ФИО2, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Согласно показания алкотектора «Юпитер», состояние опьянения у ФИО2 было установлено, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.848 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в предъявленном ему обвинении, показав, что в августе 2018 года, Мировым судом судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному аресту сроком на десять суток, который он отбыл. Водительского удостоверения у него нет. Он его никогда не получал. У него в собственности имеется автомашина «Газ-3102» государственный регистрационный знак, <***> рус. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождение друга в <адрес> и выпил пиво, три бутылки по 1,5 литра. После застолья, он, примерно в 03 часа, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль своего автомобиля «Газ-3102», государственный регистрационный знак <***> рег. и поехал домой в <адрес> РСО-Алания. По пути он захотел заехать в магазин, который находился на автомобильной заправке «Лидер ОИЛ», чтобы купить себе энергетический напиток. Примерно на шестом километре ФАД «Транскам» он на несколько секунд заснул и в момент пробуждения, не справившись с управлением, съехал в кювет. После чего на своём автомобиле попытался выехать из кювета самостоятельно, но у него это не получалось, поскольку автомобиль скатывался обратно, в это время подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине. Инспектор ДПС попросил его остановиться, заглушить двигатель автомобиля и выйти из него, что он и сделал. Сотрудник ДПС представился, предъявил на обозрение своё служебное удостоверение, после чего попросил его предоставить ему на обозрение регистрационные документы на автомашину. Когда он вышел из автомобиля, предъявил инспектору свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3, потому что автомобиль на себя он не переоформил. Далее инспектор ДПС попросил его предоставить ему водительское удостоверение, на что он ответил, что его у него нет, так как он его не получал. В ходе разговора инспектор ДПС сказал ему, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствуется запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления ТС. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», с чем он согласился и прошёл освидетельствование в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС. По результатам освидетельствования степень опьянения была установлена, результат алкотектора составил 0,848 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. После чего инспектором был составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Далее инспектор ДПС составил соответствующие протоколы, в которых он расписался. Инспектора также объявили ему, что он подлежит уголовной ответственности, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, для получения объяснений по данному факту.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Радар-43» совместно с инспектором 4 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД лейтенантом полиции ФИО7 Примерно в 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на шестом километре ФАД «Транскам» они заметили автомашину «Газ-3102» с государственным регистрационным знаком: <***> рег., которая пыталась выехать на автодорогу из кювета. Он остановил автомашину, попросил водителя автомашины заглушить двигатель и выйти из нее. Автомашиной управлял парень, который представился ФИО2. Изначально к автомашине подошел он, а через некоторое время подошел и инспектор ДПС ФИО7 Далее он представился, предъявил на обозрение парню своё служебное удостоверение и задал ему вопрос что случилось? ФИО2 пояснил, что он не справился с управлением автомашины и съехал в кювет, после чего пытался выехать на автодорогу. Он попросил его предъявить на обозрение регистрационные документы на автомашину, что он и сделал. Далее он попросил ФИО2 предоставить ему свое водительское удостоверение, на что он ответил, что его у него нет, так как он его не получал. В ходе разговора с ФИО2, возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», с чем он согласился и прошел освидетельствования в служебном автомобиле ОБДПС. По результатам освидетельствования степень опьянения была установлена, результат алкотектора 0,848 мг/л., с данным результатом он согласился. После чего в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором он расписался. Автомашина, которой управлял ФИО2, была задержана и транспортирована на специализированную стоянку ООО «Секюр-Инвест» в <адрес>. Проверив водителя по оперативно-справочным учётам, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего они доставили ФИО2 в Отдел МВД России по <адрес> для получения объяснений по данному факту. Им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес>. Также он показал, что при производстве вышеуказанных действий производилась видеозапись.

Учитывая неявку в суд ФИО7, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Радар-43» совместно с инспектором 4 взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшим лейтенантом полиции ФИО6 Примерно в 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на шестом километре ФАД «Транскам» они заметили автомашину «Газ-3102» с государственным регистрационным знаком: <***> рег., которая пыталась выехать на автодорогу из кювета. ФИО6 остановил автомашину, попросил водителя автомашины заглушить двигатель и выйти из нее. Автомашиной управлял парень, который представился ФИО2 Они представились, предъявили на обозрение парню свои служебные удостоверения и задали ему вопрос, что случилось? ФИО2 пояснил, что он не справился с управлением автомашины и съехал в кювет, после чего пытался выехать на автодорогу, и они его остановили. ФИО6 попросил его предъявить на обозрение регистрационные документы на автомашину, что он и сделал. Далее он попросил ФИО2 предоставить ему свое водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил, что его у него нет, так как он его не получал. В ходе разговора с ФИО2, возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», с чем он согласился и прошел освидетельствования в служебном автомобиле ОБДПС. По результатам освидетельствования степень опьянения была установлена, результат алкотектора 0,848 мг/л., с данным результатом он согласился. После чего в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором он расписался. Автомашина, которой он управлял, была задержана и транспортирована на специализированную стоянку ООО «Секюр-Инвест» в <адрес>. Проверив водителя по оперативно-справочным учётам, установлено что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего они доставили ФИО2 в Отдел МВД России по <адрес> для получения объяснений по данному факту. ФИО6 был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 42-44).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; результат освидетельствования алкотектора «Юпитер», от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> «о задержании транспортного средства»; бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена автомашина Газ-3102, государственный регистрационный знак <***> рус (л.д. 49-52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-17);

- вещественными доказательствами - протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; актом серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; результатом освидетельствования алкотектора «Юпитер», от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <адрес> «о задержании транспортного средства» и компакт диском, автомашина «Газ-3102», государственный регистрационный знак, <***> рус (л.д. 56-58).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изобличающие самого себя показания подсудимого ФИО2, показания свидетеля ФИО6, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также то, что он ранее не судим и наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Ранее избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашину «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <***> рус, хранящуюся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу ФИО2; протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; результат освидетельствования алкотектора «Юпитер», от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> «о задержании транспортного средства» и компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <***> рус, хранящуюся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу ФИО2; протокол серии <адрес> «об отстранении от управления ТС»; акт серии <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; результат освидетельствования алкотектора «Юпитер», от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии <адрес> «о задержании транспортного средства» и компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копия верна