Постановление № 1-644/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-644/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Попко Д.А., представившего удостоверение № 960 и ордер № 2020943, ФИО3, представившей удостоверение № 248 и ордер № 2022365, потерпевшей Р., при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

20 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2017 года около 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение автомобильных аккумуляторных батарей с припаркованных вблизи вышеуказанного дома автомобилей на территории <адрес>. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, находясь там же и в то же время, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу автомобильных аккумуляторных батарей с припаркованных вблизи вышеуказанного дома автомобилей, на данное предложение ФИО1, из корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым с ФИО4 в предварительный сговор на кражу чужого имущества. 05 апреля 2017 года около 01 часа 15 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4 прошли к микрогрузовику марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованному у дома <адрес>, где стали тайно похищать аккумуляторную батарею стоимостью 4800рублей, а именно: ФИО4 руками отсоединил провода от клемм аккумуляторной батареи вышеуказанного грузовика и при помощи имевшихся при нем пассатижей стал откручивать болты с планки крепления, а ФИО5 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО4 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность совершаемого ими деяния. Однако в этот момент преступные действия ФИО5 и ФИО4 были замечены свидетелем Р., который сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ и 05 апреля 2017 года около 01 часа 20 минут ФИО5 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения их преступного умысла до конца потерпевшей Р. был бы причинен материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст. 158 ч.2 п.а УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, раскаялись в совершенном преступлении, принесли извинения потерпевшей Р. В судебном заседании, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, - 04 апреля 2017 года около 19 часов он пришёл домой к ФИО5 Р, где они выпили спиртного. Примерно около 00 часов 50 минут 05 апреля 2017 года он предложил ФИО5 совершить кражу аккумулятора с какого-нибудь автомобиля. ФИО5 согласился, ФИО5 взял из дома гаечный ключ 8х10, дал ему пассатижи и перчатки. Они вышли на улицу и он предложил похитить аккумулятор с микрогрузовика марки <данные изъяты>, который был припаркован с левой стороны на расстоянии около 50 метров напротив дома №<адрес>, поскольку знал, что аккумуляторы у машин такого типа находятся под кузовом. Роман согласился. Около 01 часа 15 минут 05 апреля 2017 года они стали снимать аккумулятор с микрогрузовика «<данные изъяты>». Роман наблюдал за обстановкой, он же рукой снял клеммы, расслабил с помощью пассатижей болт, стал его откручивать. В этот момент услышали крик, вдвоем они отбежали к подъезду. Спустя 5 минут, поскольку никто не подошел к машине, вернулись, он снова попытался открутить болт, в этот момент Роман резко дернулся и побежал, он, поняв, что их заметили, побежал в другую сторону. Их задержали, он признался, что хотел украсть аккумулятор с данного автомобиля ( л.д. 63-66, 82-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, показал, что дал их в присутствии защитника, они соответствуют действительности, протоколы читал, подписывал, замечаний не имел. При назначении наказания просит учесть, что более не совершит преступлений. Работает на <данные изъяты>, его доход составляет около 20000 рублей, мать не работает, поскольку не может трудоустроиться, сестренка учится на 1 курсе, есть бабушка-пенсионерка. Жалоб на здоровье не имеет, в медучреждениях на учетах не состоит.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, - 04 апреля 2017 года около 19 часов к нему домой пришел его друг ФИО4 А.. В ходе распития ФИО4 предложил ему выйти на улицу и похитить с какой-нибудь автомашины аккумулятор. Он сразу согласился, поскольку решил ФИО4 вернуть имевшийся долг. После чего он взял из дома гаечный ключ, а также взял пассатижи и перчатки, которые передал ФИО4. Напротив дома <адрес> имеется парковка, где ставят автомашины жильцы соседних домов. ФИО4 показал на микрогрузовик «<данные изъяты>» синего цвета и предложил снять с данного автомобиля аккумулятор. Он согласился. Подойдя к машине, они убедились, что за ними никто не смотрит. Время было около 01 часа 05 апреля 2017 года. Под кузовом они увидели аккумулятор, который стоял на подставке. ФИО4 сказал ему смотреть за обстановкой, чтобы их никто не заметил. В этот момент ФИО4 стал снимать аккумулятор. В этот момент ему послышался крик со стороны дома <адрес>. Испугавшись, они отбежали к его подъезду. После чего они осмотрелись и убедились, что никто не подходит к данному автомобилю. Спустя 5 минут они вернулись к автомобилю. ФИО4 продолжил откручивать болт, а он наблюдал за окружающей обстановкой. В этот момент он увидел, что в их сторону направляется силуэт человека. Он испугался и побежал в сторону своего дома, где упал и в этот момент его осветил свет фар проезжавшего мимо их автопатруля (л.д. 72-75, 96-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что дал их в присутствии защитника, они соответствуют действительности, протоколы читал, подписывал, замечаний не имел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо личных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании, согласно которым она с семьей проживает по <адрес>, супруг подрабатывает частным извозом и пользуется микрогрузовиком марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. В 2017 году они купили для грузовика аккумуляторную батарею марки «Зверь» стоимостью 4800 рублей. В ночь на 05 апреля 2017 года муж поставил грузовик на парковку около их дома. Около 01 часа супруг увидел, что двое неизвестных пытаются снять аккумулятор с их грузовика, крикнул им с балкона и те убежали, но через некоторое время они вновь вернулись и продолжили снимать аккумулятор. Тогда супруг позвонил в полицию, а сами они пришли на парковочное место, подъехали сотрудники полиции. Парней задержали, подсудимого ФИО5 она знает, он сосед по дому. Если бы им удалось похитить аккумулятор, то ущерб составил бы 4800 рублей.

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, согласно которым он в ночь на 5 апреля 2017 года он оставил микрогрузовик марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> на парковочной площадке у своего дома. Около 01 часа 05 апреля 2017 года с балкона увидел, что в салоне грузовика не моргает индикатор сигнализации, увидел двух парней, которые что-то делали под кузовом его грузовика. Он окликнул их и они убежали. Через некоторое время парни вновь вернулись, он понял, что те снимают аккумулятор с его грузовика. Он позвонил в полицию, с супругой спустился к парковке, приехали сотрудники полиции, подсудимых задержали.

- показаниями свидетеля Р., согласно которым, 05 апреля 2017 года около 01 часа 30 минут в дежурную часть ОП № 2 были доставлены ФИО5 и ФИО4, которых задержали сотрудники полиции при попытке похищения аккумуляторной батарей с микрогрузовика, припаркованного в ограде дома №<адрес>. В ходе разбирательств установлено, что доставленные ФИО5 и ФИО4 пытались похитить аккумулятор, принадлежащий Р. с грузовика «<данные изъяты>». Он произвел личный досмотр ФИО5 и ФИО4. В ходе досмотра у ФИО5 обнаружен и изъят гаечный ключ, а у ФИО4 пассатижи и перчатки.

- показаниями свидетеля Ц., согласно которым 04 апреля 2017 года около 20 часов он совместно с полицейским водителем Г. заступили на дежурство на автопатруле с позывным «596» и зоной патрулирования «Комушка-102 микрорайон». Около 01 часа 15 минут по радиосвязи поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 2 о том, что по <адрес> пытаются похитить аккумулятор с грузовика. Прибыв по указанному адресу через 5 минут, увидели двух молодых людей, которые попытались скрыться при виде служебного автомобиля. Супруги Р., находившиеся рядом, пояснили, что они увидели, как двое парней пытаются похитить аккумулятор с их грузовика и позвонили в полицию. Им и Г. организовано преследование парней и у соседних домом данные граждане были задержаны. Задержанные ФИО5 и ФИО4 были доставили задержанных в дежурную часть ОП № 2 ( л.д.50-51)

- показаниями свидетеля Г., согласно которым 05 апреля 2017 г. около 01 часа 15 минут, получив сообщение от оперативного дежурного, он и Ц. прибыли во двор <адрес>, где задержали двух молодых людей - ФИО4 и ФИО5, которые пытались похитить аккумулятор с грузовика.

- рапортом оперативного дежурного ДПНО ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Х.. о том, что 05 апреля 2017 года около 01 часа 15 минут поступило сообщение, что во дворе <адрес> двое неустановленных лиц пытаются похитить с автомашины «<данные изъяты>» аккумулятор (л.д. 12);

- заявлением Р. о покушении на кражу 05 апреля 2017 года около 01 часа 14 минут аккумулятора стоимостью 4800 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованного в ограде <адрес> (л.д. 14-16);

- протоколом личного досмотра ФИО5 P.O, в ходе которого обнаружен и изъят гаечный ключ размером 8х10 (л.д. 56);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него обнаружены и изъяты пассатижи и резиновые перчатки (л.д. 57);

- протоколами выемки у свидетеля Р. гаечного ключа 8х10, пассатижей, резиновых перчаток, и их осмотра (л.д. 19-22, 23-25);

- протоколами выемки у потерпевшей Р.автомобильной аккумуляторной батареи «Зверь», и его осмотра (л.д. 27-28, 29-30);

- рапортом сотрудника полиции батальона ОВО МВД России по РБ Ц. о том, что им в ходе несения службы по подозрению в попытке хищения аккумулятора с автомобиля задержан ФИО2 (л.д. 54);

- рапортом сотрудника полиции батальона ОВО МВД России по РБ Г. о том, что им в ходе несения службы по подозрению в попытке хищения аккумулятора с автомобиля задержан ФИО7 (л.д. 55).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: требование ИЦ МВД РБ, согласно которого ФИО1 не судим (л.д. 102), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учете в РНД не состоит, состоит на учете в РПНД с 2002 г. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 103, 104), положительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 113), удовлетворительная характеристика с места учебы (л.д. 114), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с ранней дисфункцией головного мозга (F 06.6). У подэкспертного наряду с изменениями на электроэнцефалограмме, когнитивные нарушения, снижение интеллектуального-мнестических функций (внимание, конкретность мышления), поверхность и облегченность ряда суждений, слабость волевого контроля со склонностью к алкоголизации, совершению правонарушений. Указанные нарушения психики не сопровождаются нарушениями критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 109-110).

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признает допустимыми и достаточными для данного вывода.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3- 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО5 извинился, она примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Попко Д.А. поддержали ходатайство потерпевшей Р., ходатайствовали о прекращении уголовного дела в части в отношении подсудимого ФИО5 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей Р., подсудимого ФИО1 и защитника Попко Д.А. о прекращении уголовного дела в части в отношении ФИО5 за примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Р., подсудимого ФИО1 и защитника Попко Д.А. о прекращении уголовного дела в части в отношении ФИО5.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в части в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5775 рублей, выплаченная адвокату Попко Д.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 6885 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, суд учитывает тяжелое материальное положение подсудимого ФИО1, считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Зверь» - считать возвращенной законному владельцу Р., гаечный ключ, пассатижи, резиновые перчатки — уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Попко Д.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5775 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6885 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.