Решение № 12-216/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018г. судья Самарского районного суда <адрес> Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис» на постановление от 19.04.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 19.04.2018г. установлено, что юридическое лицо МП г.о Самара «Жилсервис» не исполнено в установленный срок предписания от 07.09.2017г. №№, сроком исполнения до 22.01.2018г. В связи с изложенным МП г.о. Самара «Жилсервис» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Представитель заявителя МП г.о. Самара «Жилсервис» полагая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях муниципального предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неверной квалификацией данного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил, о дате судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела в результате проведенной должностным лицом заместителем руководителя центрального управления жилищного надзора ГЖИ <адрес> проверки в отношении МП г.о Самара «Жилсервис», в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес> были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно не выполнение предписания № № от 07.09.2017г., выданного ГЖИ <адрес> об устранении недостатков в срок до 22.01.2018г., а именно: «- наличие неисправности, являющиеся причинами протечек кровли; неисправность в работе наружного водостока; повреждения кирпичной кладки, нарушение внутренней отделки подъезда, нарушение водоотвода фундамента».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, который явился основанием для составления 06.03.2018г. государственным жилищным инспектором ГЖИ <адрес> ФИО2 в отношении МП г.о Самара «Жилсервис» г.о Самара протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Однако судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> не находится в управлении МП г.о. Самара «Жилсервис».

Данный дом находится на непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме было проведено общее собрание, на котором принято решение о переходе на непосредственный способ управления, что подтверждается протоколом № (л.д. №).

МП г.о. Самара «Жилсервис» не осуществляет в отношении указанного дома лицензируемую деятельность по управлению домом, а лишь выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как Обслуживающая организация, на основании отдельного гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что до этого МП г.о. Самара «Жилсервис» действительно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный многоквартирный дом Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра лицензий.

МП г.о. Самара «Жилсервис», как обслуживающая указанный дом организация (не управляющая организация), было незаконно привлечено Государственной жилищной инспекцией <адрес> за неисполнение предписания к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, - специальной норме, диспозиция которой предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Лицензионными требованиями согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; 2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с частями 2,3 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что МП г.о. Самара «Жилсервис» не осуществляет лицензируемую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Договор управления данным многоквартирным домом с собственниками помещений не заключен. В реестре лицензий (размещен на официальном сайте ГЖИ <адрес>) данный дом в управлении МП г.о. Самара «Жилсервис» не значится. Обязанностей по управлению данным многоквартирным домом у предприятия нет. Указанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление - отдельный, самостоятельный способ управления многоквартирным домом в ряду других способов управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Суд считает необходимым отметить, что многоквартирный дом не может одновременно быть и в непосредственном управлении собственников помещений в доме и в управлении управляющей организации. Жилищное законодательство Российской Федерации этого не допускает.

Деятельность МП г.о. Самара «Жилсервис» как обслуживающей организации по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании обычного гражданско-правового договора возмездного оказания услуг не является лицензируемой. Соответственно, в силу вышеуказанных положений законодательства, к ней не предъявляются лицензионные требования, и она не подлежит лицензионному контролю.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре действия МП «Жилсервис» мировым судьей не обосновано квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, в данном случае не применима.

В силу вышеуказанных обстоятельств, действия (бездействие) МП г.о. Самара «Жилсервис» должны были быть квалифицированы не по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении МП г.о. Самара «Жилсервис» не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющаяся на листе дела 48 телефонограмма не свидетельствует об извещении о месте и времени рассмотрения дела, в ней отсутствует указание на дело в рамках которого она передана, не указан статус лица, кому она передается, а также не указаны данные лица, которым она получена. Иных доказательств, подтверждающих уведомление МП г.о. Самара «Жилсервис» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. Представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебном заседании отрицал факт уведомления о времени рассмотрения дела мировым судьей.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с предписанием от 07.09.2017г. срок выполнения предписания был установлен до 22.01.2018г. указанный срок выполнения предписания не продлевался.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Указанный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, то есть с 23.01.2018г. Дело рассмотрено мировым судьей 19.04.2018г., то есть за три дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Само дело об административном правонарушении поступило с жалобой в Самарский районный суд <адрес> 13.06.2018г.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис» удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Саломатин А.А.