Приговор № 1-37/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-37/2021

66RS0021-01-2020-000309-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей Богдановичской городской прокуратуры: Акуловой М.В., Долина С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Дружинина И.А.,

при секретарях Струниной М.А., Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в настоящее время находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал на нем в районе 92 км федеральной автомобильной дороги «Р-351» сообщением «<адрес> – <адрес>» <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Однако, ФИО1, двигаясь по полосе движения в направлении <адрес>, грубо пренебрегая требованиями п.п. 9.1 и 9.1 (1) Правил, согласно которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», и горизонтальной дорожной разметки «1.1» Приложения № 2 к Правилам, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», для выполнения обгона движущегося впереди него в попутном направлении грузового транспортного средства, управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***> регион, пересек нанесенную на данном участке автомобильной дороги и отделяющую его полосу движения от полосы, предназначенной для встречного движения, горизонтальную дорожную разметку «1.1» Приложения № 2 к Правилам и в нарушение требований указанных пунктов Правил выехал из занимаемой им полосы движения на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав выполнением своего маневра опасность для движения другим участникам дорожного движения, не имея преимущества перед ними, чем заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда.

Указанным маневром ФИО1 нарушил требования п.п. 11.1, 8.1 и 8.2 Правил, согласно которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

После чего, ФИО1, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая выполнять указанный маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении грузового транспортного средства, двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, не оценив дорожную обстановку, заведомо ставя себя в те условия, при которых он фактически не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения, обнаружив автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 №1, выполняющий разрешенный маневр разворота из полосы движения в направлении <адрес> перед вышеуказанным грузовым транспортным средством на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», остановить свое транспортное средство при возникновении данной опасности для движения не сумел, в результате чего в поперечном направлении – на левой стороне проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», относительно направления движения в <адрес>, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 502,0 м и не далее 510,0 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 91 км» в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 №1

Вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, перелома тела грудины, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой, ехавшей в качестве пассажира на переднем сиденье, ФИО2, двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Осуществляя движение по своей полосе, при выезде из <адрес> он увидел как по полосе разгона от автозаправочной станции, движется автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Также перед ним двигалась грузовая автомашина «фура», приблизившись к которой ему пришлось снизить скорость, поскольку он не мог совершить обгон, так как справа от него была сплошная разделительная линия дорожной разметки. Увидев, что сплошная линия разметки заканчивается, он собрался совершить обгон большегрузного автомобиля, который в этот момент резко сместился вправо и он увидел перед собой тот автомобиль, который до этого двигался по полосе разгона от автозаправочной станции. Он применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП пострадала его супруга. На месте оформления ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» пояснил, что осуществлял маневр разворота с обочины, намереваясь поехать в направлении <адрес>. Считает, что именно водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО3 №1 не убедился в безопасности маневра и создал аварийную ситуацию. Почему на его полосе движения не осталось следов торможения пояснить не смог. На встречную полосу движения, для совершения маневра обгона он не выезжал, грузовой автомобиль смещался в пределах полосы правее.

В связи с противоречиями в показаниях данными подсудимым ФИО1 в настоящем судебном заседании, оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 2 л.д.132-135), в качестве обвиняемого (том 2 л.д.189-192).

Так, согласно показаний данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что иных автомобилей, кроме автомобиля «Тойота», который он увидел примерно за 100 метров и который осуществлял выезд с обочины, он не видел. Во избежание столкновения он начал тормозить и уводить свой автомобиль влево.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда он осуществлял движение на своем автомобиле, выехав за пределы <адрес>, перед ним также двигался большегрузный автомобиль. Также он увидел, как по полосе разгона с автозаправочной станции, параллельно грузовому автомобилю, двигался автомобиль «<данные изъяты> черного цвета. Он не придал этому значение, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» обязан был предоставить грузовому автомобилю и ему возможность проехать, а затем уже выезжать на трассу. Видя, что сплошная разделительная полоса подходит к окончанию, он решил начать маневр обгона грузового автомобиля. Увеличив скорость он убедился, что встречная полоса свободна и начал совершать обгон когда началась прерывистая линия разметки. Когда он сравнялся с грузовым автомобилем, то есть багажник его автомобиля был на уровне задней части «фуры», он заметил, как автомобиль «<данные изъяты>» внезапно выскочил на встречную полосу перед грузовым автомобилем, намереваясь развернуться. Поскольку он не имел возможности вернуться в свою полосу движения, так как мог столкнуться с грузовой автомашиной, то он принял решение об экстренном торможении. Водитель «<данные изъяты> уже съехал с полосы движения грузового автомобиля и остановился поперек дороги на встречной полосе. В результате чего произошло столкновение.

На дополнительный вопрос государственного обвинителя, каким образом в одной полосе движения смогли уместиться большегрузная автомашина и легковая автомашина, подсудимый ФИО1 пояснить не смог.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается имеющимися доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО1 ехала на автомобиле «<данные изъяты> гос.номер №, по направлению из <адрес> в <адрес>. Трасса была сухая, видимость нормальная. Супруг ехал за рулем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед их автомобилем в том же направлении двигался грузовой автомобиль. Затем супруг начал совершать обгон грузового автомобиля. Какая была разметка в том месте на дороге, она не обратила внимание. В тот момент, когда их автомобиль примерно сравнялся с грузовой автомашиной, она заметила автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на встречную полосу перед грузовиком и стал разворачиваться для движения в обратном направлении. ФИО1 начал резко тормозить, при этом уводил автомобиль от столкновения влево на обочину по ходу движения, но избежать столкновения не сумел, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» встал поперек полосы движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения и проходила длительное лечение. (т.1 л.д. 151-153)

Как следует из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району (том 1 л.д.54-55) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут и в 10 часов 36 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств в районе АЗС №.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему с фототаблицей (том 1 л.д.57-64), ДТП произошло на расстоянии не далее 500 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 91 км» в направлении <адрес>, между двумя транспортными средствами: автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением ФИО3 №1 и автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № регион, под управлением ФИО1, на полосе движения в сторону <адрес>, при этом автомобиль «<данные изъяты>» расположен передней частью от проезжей части в сторону кювета полосы движения в сторону <адрес>. Автомобиль «Лада» находится частично на обочине полосы движения в сторону <адрес>, передней частью автомобиль направлен в сторону <адрес>. Правые колеса находятся на полосе движения в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги горизонтальная, покрытие асфальт, двух направлений, шириной 3,3 метра каждое направление.

След торможения правых колес автомобиля «<данные изъяты>», длиной 15,1 м, расположенный на проезжей части автодороги, на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Начало следа расположено на расстоянии 0,4 м от линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, и на расстоянии 0,3 м от окончания разметки 1.1 (относительно направления движения автомобилей). След торможения левых колес автомобиля «<данные изъяты>», длиной 13,3 м, расположен на проезжей части автодороги, на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Начало следа расположено на расстоянии 0,7 м от левого (относительно направления движения автомобилей) края проезжей части. Окончание следа не имеет привязки к границам проезжей части, визуально след смещается в сторону левой (относительно направления движения автомобилей) обочине автодороги.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены: компрессионные переломы тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, перелом тела грудины, который мог возникнуть при дорожно-транспортном происшествии и повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д.7-9).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со своей супругой ФИО3 №2 на автомобиле «<данные изъяты>» выезжали с АЗС, расположенной в районе 92 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. Поскольку выезд с АЗС ввиду наличия сплошной линии разметки предусмотрен лишь направо, то есть в сторону <адрес>, а ему нужно было продолжить движение в противоположном направлении, чтобы вернуться в <адрес>, он решил проехать до окончания сплошной линии, а затем совершить разворот. Ввиду того, что вблизи ни на одной из полос транспортных средств не было, ехавший по его полосе грузовой автомобиль был на значительном расстоянии, он проехал некоторое расстояние и с крайней правой части проезжей части начал маневр разворота, пересекая прерывистую линию разметки. В безопасности своего маневра он был уверен, поскольку сплошная линия разметки не позволяла выезжать кому-либо на встречную полосу, и в зеркала заднего вида он не видел иных автомобилей. В тот момент, когда он уже заехал на встречную для него полосу движения, в его автомобиль въехала автомашина «<данные изъяты>». Удар произошел на полосе движения Екатеринбург-Богданович. Удар пришелся в левую часть его автомобиля. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть кузова. Пассажир автомашины «<адрес>» супруга ФИО1 получила телесные повреждения. На проезжей части полосы движения, Екатеринбург-Богданович были следы торможения автомобиля «Лада», которые начинались в районе действия сплошной линии разметки. На правую обочину дороги, по ходу движения своего автомобиля, для совершения маневра разворота он не выезжал. Сотрудниками полиции он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но в связи с тем, что он не был согласен с указанным нарушением, постановление о привлечении его к административной ответственности было обжаловано и впоследствии отменено судом.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 ( том 1 л.д. 154-158), согласно которых, непосредственно перед маневром разворота он заехал на правую обочину, а затем приступил к развороту.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №1 настаивал на том, что разворот он начал, не выезжая на обочину дороги.

Противоречия свидетеля ФИО3 №1, в части начала осуществления маневра разворота, устранены в ходе судебного заседания после допроса свидетеля ФИО3 №2, которая подтвердила показания своего супруга, данные в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о ДТП с участием ФИО3 №1 Прибыв к месту ДТП, он увидел сотрудников полиции и скорой помощи, которые оказывали помощь девушке. Автомобили «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО3 №1 и «<данные изъяты> находились на левой полосе по отношению к <адрес> и имели механические повреждения. ФИО3 №1 ему пояснил, что совершал разворот с крайнего правого положения дороги, пересекая прерывистую линию разметки и не допуская нарушения ПДД. В то время как на полосе встречного движения с ним допустил столкновение подсудимый на своем автомобиле, совершавший обгон грузового автомобиля через сплошную линию разметки. На указанной полосе движения он действительно видел следы торможения колес автомашины «<данные изъяты>». Находясь на месте, он на свой сотовый телефон произвел фотографирование места происшествия, в последующем передав фотографии сотрудникам ДПС.

Показания свидетеля ФИО3 №1 данные в судебном заседании подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 №7, согласно которых при оформлении материалов ДТП, водитель ФИО3 №1 ему пояснил, что разворот он начал в разрешенном месте с полосы по ходу своего движения. Он видел сзади грузовой автомобиль, других автомобилей не было. ( том 1 л.д.212-215)

Суд считает, что оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе судебного разбирательства не имеется, его показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 №6 дал суду следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №5 находился на дежурстве в составе наряда ДПС и первым прибыл на сообщение о ДТП вблизи АЗС №. На месте происшествия он обнаружил последствия столкновения двух автомобилей на полосе движения в сторону <адрес>. На проезжей части указанной полосы движения имелись следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», которые начинались в зоне действия сплошной линии разметки 1.1., запрещающей водителям выезжать на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Тем самым он может сделать вывод, что водитель автомашины «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу дороги, нарушив требование дорожной разметки. Водитель автомашины «<данные изъяты>» осуществлял разворот в разрешенном месте, там, где уже проходила прерывистая линия разметки.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.55-58) согласно которых водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 №1 указал, что начал маневр разворота с правой обочины, по ходу своего движения, в связи с чем на последнего был составлен административный материал. ФИО3 №1 был изначально согласен с нарушением, но затем постановление было отменено.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 пояснил, что не может утверждать о виновности ФИО3 №1, поскольку его постановление было отменено. Подтверждает то, что следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» начались в зоне действия запрещающей дорожной разметки 1.1.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что приехав на место ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» им было установлено, что следы торможения автомобиля «<данные изъяты> начались в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. Из чего он сделал вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты> в нарушении правил дорожного движения, выехал на полосу встречного направления, а когда увидел автомобиль «<данные изъяты>» применил экстренное торможение. Изначально водитель ФИО3 №1 говорил, что начал маневр разворота с обочины и проезжал еще грузовой автомобиль. Но установить грузовой автомобиль не представилось возможным, иных следов на месте происшествия не было. На водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который был в последствии прекращен, поскольку в действия ФИО1 необходимо было квалифицировать, в связи с повторностью, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, однако каких-либо обстоятельств произошедшего, не помнит. О внесенных исправлениях в административный материал в отношении ФИО3 №1 пояснить ничего не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 (том 1 л.д.196-199) следует, что являясь инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 92 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло между двумя автомобилями – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> водителями которых являются ФИО3 №1 и ФИО1 Пострадавшим в ДТП является пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, получившая в последствии тяжкий вред здоровью. Автомобили располагались на полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль «Лада» передней частью был направлен в сторону <адрес>. Также на полосе движения в направлении <адрес> были обнаружены следы торможения, которые начинались в районе действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и заканчивались под колесами автомобиля «Лада». Водитель ФИО1 на месте пояснял, что совершал маневр обгона грузового автомобиля. Данные обстоятельства ему подтвердила и потерпевшая ФИО2 Поскольку марка грузового автомобиля была неизвестна, то установить данный автомобиль не представилось возможным. На месте ДТП им производилось фотографирование и фотографии в последствии были переданы в уголовное дело.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП недалеко от АЗС при выезде из <адрес>. По приезду на место ДТП было установлено, что на полосе движения, в сторону <адрес>, столкнулись два автомобиля. В автомобиле «<данные изъяты> стоявшем в направлении <адрес>, находилась пострадавшая женщина, пассажир, которую они увезли с места происшествия в больницу. ( том 1 л.д.222-224)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №8, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 81 ПСЧ 59 ОФСП ГУ МЧС России. В 10 часов 35 минут поступило сообщение о ДТП в районе 92 километра. Выехав на место он обнаружил, что ДТП произошло между двумя автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на полосе движения в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» находился передней частью в направлении <адрес>, а «<данные изъяты>» в сторону обочины. ( том 1 л.д.227-229)

В соответствии с протоколами выемки ( том 1 л.д.180-181 и л.д. 201-202) у свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 изъяты CD-диски с цифровыми фотографиями с места ДТП, которые осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.183-184, 203-205)

В судебном заседании произведен осмотр фотоснимков, содержащихся на изъятых CD-дисках, из которых следует, что ДТП произошло на полосе движения в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, при этом на дорожном покрытии имеются следы торможения, которые расположены, в том числе в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. Сомнений в том, что дорожная разметка является сплошной линией, у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Лада» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 10.1 (второй абзац), 11.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» в момент блокировки колес непосредственно в момент начала торможения находился на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в продольном направлении на расстоянии 0,3 метра до окончания разметки 1.1 при движении в направлении <адрес> до заднего правого колеса и на расстоянии 0,4 от дорожной разметки 1.1 до заднего правого колеса в поперечном направлении. (т.2 л.д. 28-33).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что эксперту разъяснялись его права и обязанности, он надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в определенной области и стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности. Вывод эксперта объективен и научно обоснован. В заключении подробно изложена методика и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно Заключению комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к развороту, находясь в пределах полосы проезжей части, то в таком случае водителю автомобиля «<данные изъяты>» не создавалась опасность для движения. В случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к развороту находясь на обочине, то моментом возникновения опасности будет являться момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения автомобиля «ВАЗ».

В случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к развороту находясь в пределах полосы проезжей части, то в таком случае водителю автомобиля «<данные изъяты>» была создана опасность для движения в момент выезда автомобиля «ВАЗ» на полосу встречного движения. В случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» приступил к развороту находясь на обочине, то опасность для движения в таком случае создавалась действиями водителя «<данные изъяты> для водителя автомобиля «ВАЗ». (том 2 л.д.107-112).

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополняет альтернативной версией, поскольку у экспертов не имелось сведений о том с обочины или с проезжей части дороги водителем ФИО3 №1 был совершен маневр разворота.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 указали, что своим заключением они не имели цель опровергнуть ранее состоявшееся заключение эксперта, которое бралось ими за основу и которому следует доверять. Водитель автомобиля Тойота, исходя из представленных данных, имел право произвести маневр разворота на данном участке автодороги. Поскольку у них не имелось данных о том, откуда водитель «<данные изъяты> начал маневр разворота, ими были сделаны альтернативные выводы в части создания опасности для движения. Могут также предположить, что торможение водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог начать на своей полосе движения, а в результате отсутствия системы торможения «АБС», автомобиль могло вынести на встречную полосу.

Вместе с тем, анализируя данный экспертами альтернативный вариант создания опасности для движения и начала торможения водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 суд отмечает, что они носят предположительный характер, не основанный на фактических данных, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия виновности подсудимого ФИО1

Кроме того, как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что на полосу встречного движения для осуществления обгона грузового автомобиля, он не выезжал, опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и исследованными материалами дела.

Ссылки стороны защиты на то, что изначально водитель ФИО3 №1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и дело было прекращено вследствие внесенных в постановление о назначении наказания не удостоверенных надлежащим образом изменений, в связи с чем ФИО3 №1 избежал ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает не состоятельными, поскольку помимо выявленного нарушения, судом при принятии решения отмечено, что должностным лицом не было установлено наличие события административного правонарушения и это в совокупности повлекло за собой отмену постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. ( том 1 л.д.81-82)

Более того, доводы подсудимого и его защитника о том, что опасность для движения была создана водителем автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 №1 опровергаются тем, что осуществлявший движение перед автомобилем ФИО1 грузовой большегрузный автомобиль, перед которым автомашина «<данные изъяты>» непосредственно производила разворот, смог продолжить движение по своей полосе, не применяя экстренное торможение и иные действия для предотвращения ДТП, в то время как ФИО1, пояснившему, что он не выезжал на встречную полосу движения, не хватило времени, чтобы данное ДТП избежать.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они являются последовательными, согласующимися между собой, оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины в совершении преступления, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей ФИО2, пояснившей, что ФИО1 начал совершать маневр обгона, поравнявшись с грузовой автомашиной, показаниям свидетелей, пояснившими, что ДТП имело место быть на встречной полосе движения и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

По мнению суда, дача подсудимым ФИО1 противоречивых показаний является одной из форм его защиты, в выборе которой он сомневался, с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд считает, что лишь действия подсудимого ФИО1, нарушившего указанные в обвинении требования Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия. Так при соблюдении им требований Правил дорожного движения и должной осмотрительности при совершении маневра, ФИО1 имел возможность не совершить ДТП.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

ФИО1 ранее не судим, трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности не имеет, имеет постоянное место работы и доход, характеризуется положительно, данных о наличии каких-либо заболеваний, не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у ФИО1.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, поскольку преступление совершено подсудимым вследствие нарушения правил дорожного движения РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления – причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ФИО1 и его защитник настаивали на невиновности в совершении преступления и на необходимость вынесения оправдательного приговора по делу, а с момента совершения преступления до постановления настоящего приговора прошло более двух лет, суд полагает необходимым освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности два CD-диска с фотографиями подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год. В течение срока ограничения свободы установить ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Также обязать ФИО1 в течение указанного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации, в день, определенный данным органом.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса РФ и п. 3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два CD-диска хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Бабинов А.Н.