Решение № 2-712/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-712/2019

Дело № 2-712/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 21 апреля 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, вследствие которого его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой оценки. Ответчику заблаговременно направлялась телеграмма, однако он не явился на осмотр. Расходы на телеграмму составили 259 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2019 года. Согласно экспертного заключения № № от 03.06.2019 года, стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №,составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 806,43 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составляет 5000 рублей. Расходы на эвакуатор составили 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2019 года. Повторно расходы на эвакуатор составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.05.2019 года. Плата за стоянку составила 1300 рублей за период с 21.04.2019 года по 17.05.2019 года, что подтверждается квитанцией №№ от 17.05.2019 года. Таким образом, общая сумма ущерба: 229565 рублей 93 копейки. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. 18.07.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, по факту возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, однако в установленный срок ответчик не отреагировал. Почтовые расходы на отправку претензии ответчику составили 85 рублей 50 копеек. Кроме того ему был причинен моральный вред в размере 2000 рублей. Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг №№ в соответствии с распиской об оплате от 10 июля 2019 года, с распиской от 24 августа 2019 года истец оплатил 8000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5500 рублей, данную сумму истец также просит взыскать с ответчика. Таким образом, просит взыскать с ФИО3: 219806 рублей 43 копейки – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 5 000 рублей – расходы на независимую оценку, 3200 рублей – расходы на эвакуатор, 1 300 рублей расходы на стоянку, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5500 рублей – расходы по оплате госпошлины, 8 000 рублей – расходы на юридические услуги, 259 рублей 50 копеек - расходы на телеграмму, 85 рублей 50 копеек – почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 апреля 2019 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.14-15). В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.114).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.106) Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, ФИО3 считается виновным в указанном ДТП.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства №№ от 03 июня 2019 года, представленного истцом (л.д.14-61), стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219 806, 43 рублей.

Указанный размер причиненных технических повреждений ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не застрахована, возмещение вреда должно быть осуществлено им в полном объеме в сумме 219 806, 43 рублей. Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований в части взыскания понесенных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.118-120).

Так же суд считает обоснованными расходы, связанные с услугой по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП на стоянку и со стоянки к месту проведения осмотра при проведении экспертизы. Услуги эвакуатора составили 3200 рублей. Судом были проверены представленные документы, они в полной мере относятся к рассматриваемому делу (л.д.107-109). В этой части требования так же подлежат удовлетворению.

Также ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг стоянки за период с 21 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 1300 рублей, в связи с тем, что транспортное средство было повреждено, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией №№ от 17 мая 2019 года (л.д. 110), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом при подготовке дела в суд была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно представленным квитанциям стоимость экспертизы проведенной <данные изъяты>. составила 5000 рублей (л.д.64-65). Учитывая фактические обстоятельства, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Также, установлено, что истец понес почтовые расходы по отправке телеграммы, досудебной претензии ответчику в размере 259 рублей 50 копеек, в размере 85 рублей 50 копеек соответственно, что подтверждается квитанциями об отправке (л.д.108, 114-117), которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, таким образом, истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219 806 (двести девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 43 копейки, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С.Долгов