Апелляционное постановление № 22-1053/2021 22К-1053/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Севодина О.В. Дело № 22–1053/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого К..,

и его защитника – адвоката Загоруйко А.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.., и апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2021 года, которым ходатайство удовлетворено;

К., родившемуся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты><данные изъяты> области, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 1 сентября 2021 года;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый К. в апелляционной жалобе указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку выводы о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами; отсутствие регистрации на территории <данные изъяты> области не является основанием для содержания под стражей; что доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба не представлено; обращает внимание на то, что ходатайствовал о замене защитника, в связи с тем, что тот преследует интересы следствия, а не защиты.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

К., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Н.., стоимостью 11990 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

В представленных материалах имеются сведения о том, что в одно производство соединено данное уголовное дело и ещё несколько дел, возбужденных по фактам хищений, имевших место в феврале-марте <данные изъяты> года в г.<данные изъяты>, по которым установлена причастность К. к их совершению.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу от 5 марта 2021 года.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и при поступлении уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого К. иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Имеющиеся сведения о личности К., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется и подозревается в совершении аналогичных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии строгого режима; не имеет постоянного легального источника дохода и регистрации на территории <данные изъяты> области, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения; иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Доводы о возможности К. проживать по месту жительства матери, о признании вины; об отсутствии намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены, сами по себе, эти обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого, не могут обеспечить надлежащее соблюдение им условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется; непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым о волоките по делу не свидетельствует. В ходатайстве следователем указано - какие следственные действия проведены в ранее установленный срок и какие предстоит провести в запрашиваемый период; в том числе о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Об обстоятельствах, препятствующих обвиняемому К. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела данных не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для вывода о нарушении права обвиняемого на защиту не имеется; адвокат Загоруйко А.К., участвующий в судопроизвод-стве по делу по назначению следователя, позицию обвиняемого в судах первой и апелляционной инстанций поддерживал; в судебном заседании адвокат пояснил, что никаких конфликтов с ФИО2, как об этом утверждает обвиняемый, у них не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2021 года о продлении до 1 сентября 2021 года срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./