Апелляционное постановление № 22-495/2021 22К-495/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья: Шатохина С.А. № 22 – 495 / 2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 12 марта 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 года, которым

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в < >, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 18 марта 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемой А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иванова П.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемая А. указывает, что по уголовному делу с момента его возбуждения - 18 октября 2020 года и до предъявления обвинения 18 декабря 2020 года никаких следственных действий в отношении нее не проводилось; ссылается на то, что при предъявлении обвинения не были соблюдены правила п. 8 ст. 172 УПК РФ, ей не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в связи с чем она не имела возможности подать возражения; считает, что судом не приняты во внимание явки с повинной по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, а также ее активная помощь следствию. Указывает, что не намерена препятствовать производству по делу и скрываться от следствия, но намерена возместить материальный ущерб потерпевшим, официально устроиться и доказать, что готова встать на путь исправления; обращает внимание на наличие у нее постоянного места жительства, где она проживает с тяжело больной матерью, которая нуждается в постоянном уходе и помощи по оформлению инвалидности.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам судом проверена.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, изменились и необходимость в этой мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, ранее судимой за совершение умышленных преступлений, а также необходимость проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, принятия всех мер для всестороннего расследования преступлений.

Как следует из представленных материалов доказательства, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для подозрения в причастности А. к инкриминируемым ей преступлениям, суду представлены, являлись предметом проверки при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по делу. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о неэффективности расследования.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Доводы обвиняемой об избрании в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассмотрены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Данные о наличии у А. постоянного места жительства, матери, имеющей заболевания, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения обвиняемой на свободе не исключают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

< >

Судья: Буданов А.М.