Решение № 12-265/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-265/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ФИО1 УМВД России по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с невиновностью в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 и ее защитник Ермаков Д.Р. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Пояснив, что никаких знаков о приоритетном движении автомобилей на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не установлено. Трамвай уже находился на кольце, когда в него въехал автомобиль.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в суд не явился извещен.

Представитель ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, пояснил, что ФИО3 управляя автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак <***>, при выезде на главную дорогу, имел преимущество перед трамваем которым управляла ФИО2

ФИО1 Р.Р. пояснил, что первоначально к административной ответственности был привлечен ФИО3, однако впоследствии дело в отношении него было прекращено, и был привлечен водитель трамвая ФИО2

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 17 часов 50 минут на кольцевом движении проспекта Химиков – Вахитова ..., ФИО2 управляя трамваем КТМ-5М-71-605 вагон ... выезжая на круговое движение, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак ...116 в нарушив пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере. В частности материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что автомобиль под управлением ФИО3, пользовался преимущественным правом движения перед трамваем под управлением ФИО2, поскольку из схемы происшествия, объяснений ФИО2 и ФИО3 рапорта сотрудника ОГИБДД ФИО9, следует, что транспортные средства одновременно находились на главной дороге, какие либо дорожные знаки при пересечении трамвайных путей и автомобильной дороги и отсутствуют.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако мотив принятия данного решения не изложен.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество для движения автомобиля под управлением ФИО3, не представляется возможным.

Таким образом, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО2

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов