Апелляционное определение № 02-0592/2025 02-0592/2025(02-5298/2024)~М-3009/2024 02-5298/2024 33-12850/2026 М-3009/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0592/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0592/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-12850/2026

УИД 77RS0002-02-2024-009033-50



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Белековой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Успех» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного остекления террасы, обязании восстановить изначальное состояние террасы за счет собственных средств, присуждении денежных средств удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенного остекления террасы по адресу: адрес за счет собственных средств.

Обязать ФИО1 после демонтажа за счет собственных средств восстановить изначальное состояние террасы по адресу: адрес и естественную работу ливневки.

На случай неисполнения судебного акта со дня его вынесения взыскивать с ФИО1 денежную сумму в размере сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Успех» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ТСЖ «Успех» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Успех» обратилось в суд с иском к фио о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного остекления террасы, обязании восстановить изначальное состояние террасы за счет собственных средств, присуждении денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. ГУП «Мосжилкомплекс» на основании решения от 13.11.2000 года № 139 во вновь созданном кондоминиуме «УСПЕХ» в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Успех». С 2012 года ответчиком на открытой террасе указанного жилого помещения осуществлен монтаж остекления и козырька (крыши) над квартирой 11. Остекление террасы проводилось без согласия собственников МКД, и без утвержденного проекта, является самовольной постройкой. Самовольно возведенное остекление террасы ответчика утяжеляет плиту, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет непредусмотренное крепление к фасаду дома, являющемуся общим имуществом дома, и не предназначенному к обустройству на нем дополнительных конструкций, при этом фасадная стена предназначена для обслуживания не только жилого помещения ответчика, но и иных жильцов дома. При незаконном остеклении нарушился архитектурный вид здания и увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада. Данное остекление препятствует свободному стоку талых вод, доступу к фасаду в местах крепления остекляющей конструкции, в том числе для ремонтных работ, удаления снега и наледи, представляет угрозу в случае пожара. 22.04.2024 года ответчику была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих легализацию постройки, которые представлены ответчиком не были.

В этой связи истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного остекления террасы по адресу: адрес, за счет собственных средств, после демонтажа за счет собственных средств восстановить изначальное состояние террасы по адресу: адрес, и естественную работу ливневки, на случай неисполнения судебного акта со дня его вынесения взыскивать с ответчика денежную сумму в размере сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 11.02.2025 года была произведена замена ответчика на ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица ...фио, фио...фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности Калинин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ТСЖ «Успех» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Калинин С.Н., являющийся одновременно представителем третьих лиц фио, фиоЭ., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГУП «Мосжилкомплекс» на основании решения от 13.11.2000 года № 139 во вновь созданном кондоминиуме «УСПЕХ» в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Успех».

Ответчиком на открытой террасе указанного жилого помещения осуществлен монтаж остекления и козырька (крыши) над квартирой 11. Остекление террасы проводилось без согласия собственников МКД, и без утвержденного проекта, является самовольной постройкой.

22.04.2024 года ответчику была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих легализацию постройки, которые представлены ответчиком не были. До настоящего времени ответчиком нарушение не устранено.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, о разрешении ответчику произвести остекление террасы отсутствует, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиком самовольно, без соблюдения разрешительного порядка произведен монтаж ограждающих конструкций, остекление.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, поскольку ответчик самовольно возвела стеклянную конструкцию, что не предусмотрено проектом дома и техническим паспортом на квартиру, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного остекления террасы по адресу: адрес, за счет собственных средств, после демонтажа за счет собственных средств восстановить изначальное состояние террасы по адресу: адрес, и естественную работу ливневки.

На случай неисполнения судебного акта со дня его вынесения суд установил взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Главой 10 ГПК РФ (статьи 113-120) «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику судом 11.02.2025 года направлено судебное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.03.2025 года (трек-номер 80405806259991) по адресу регистрации на дату рассмотрения дела: адрес (л.д. 141, 147). Согласно информации, размещенной на официальном сайте адрес, почтовое отправление с трек-номером 80405806259991 вручено адресату 25.02.2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Тем самым, права ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заседании, не нарушены.

В этой связи факт проживания ФИО1 по адресу: адрес, при установленных судом обстоятельствах надлежащего извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после замены ответчика судом не была проведена досудебная подготовка по делу, не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции ввиду отчуждения ответчиком ФИО1 спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 26.03.2025 года в пользу фио и фио, которые не были привлечены к участию в деле, и прекращения у ответчика права собственности на спорное жилое помещение, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства наступили после принятия оспариваемого судебного постановления и не влияют на его законность и обоснованность.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора, а также собранных по делу доказательств и, при отсутствии фактов и обстоятельств, которые имели бы значение для объективного разрешения настоящего спора, однако не были бы учтены судом первой инстанции, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: