Апелляционное определение № 33-3257/2025 от 30 ноября 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-2010/2024

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3257/2025

УИД 48RS0001-01-2024-000124-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 1441756 рублей, расходы на эвакуатор 60000 рублей, расходы по проезду по платной дороге 1510 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, расходы по отправке телеграммы 460,70 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15716 рублей.

В исковых требованиях ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по направлению телеграммы в сумме 527,70 рублей, расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, войсковой части 72152 Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №. 21 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены повреждения. Виновным признан водитель транспортного средства ISUZU военнослужащий в/ч № ФИО1 Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1441 756 руб.

Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1441 756 руб., расходы на эвакуатор 60 000 руб., на проведение независимой экспертизы 18 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 16016 руб., за направление телеграмм 460 руб. и 527,70 руб., расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., за проезд по платной дороге 1 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по устной доверенности ФИО4 иск поддержали ко всем ответчикам, просили суд определить надлежащего ответчика.

Представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям ФИО5 и ФИО6 иск не признали, заключение экспертизы, представленной истцом по стоимости ущерба не оспаривали, просили в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель УФК по Липецкой области ФИО7 возражала против заявленных требований, считала его ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика войсковой части №, третье лицо ФИО1, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство Исузу находится на соответствующем вещном праве непосредственно у войсковой части №, которая фактически и является владельцем источника повышенной опасности. Войсковая часть № не является юридическим лицом и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу». Уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации для войсковой части № является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу», на лицевой счет которой поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том силе, для исполнения судебных актов. В отсутствие подтвержденного статуса юридического лица, войсковая часть № не может являться субъектом гражданско-правой ответственности в силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что финансирование войсковой части №, не являющейся самостоятельным юридическим лицом, осуществляется ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу», обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, судебных расходов должна быть возложена именно на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу». В соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, которому по роду военной службы было вверено транспортное средство, умышленно нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу положений Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несет самостоятельную полную материальную ответственность перед третьими лицами за вред (ущерб), причиненный по его вине.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив матреиалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности статьей 4 закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «в» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № принадлежит ФИО3

21 сентября 2023 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО1 управляя транспортным средством Исузу без государственного номера, совершил наезд на позади стоящее транспортное средство истца Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В акте осмотра автомобиля истца ООО «Центр технической экспертизы» зафиксированы полученные автомобилем истца в ДТП повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 не оспаривались при рассмотрении дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из ответа командира в/ч № от 13 июня 2024 г. следует, что <данные изъяты>.

Согласно экспертному исследованию эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО2 от 17 октября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера указанных в акте осмотра к данному заключению с учетом среднерыночных цен составляет 1441 756 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что войсковая часть № юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО3 причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном размере, определенном экспертным исследованием, а также расходов на эвакуатор, расходов по проезду по платной дороге, расходов по оплате экспертного исследования, расходов по отправке телеграммы, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, расходов по направлению телеграммы в сумме 527,70 рублей, расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба.

Размер ущерба и объем повреждения ответчиками не оспорен.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны Российской Федерации не содержит, решение суда истцом ФИО3, ответчиками Управлением Федерального казначейства по Липецкой области, войсковой частью № Министерства обороны Российской Федерации не обжалуется, оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что данное ведомство не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об обороне воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об обороне управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 7, 10, 19, 20, 28 Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации РФ от 13 сентября 2016 г. N 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц», учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный Реестр юридических лиц. Воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Для учета операций, осуществляемых воинской частью в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства открываются лицевые счета, а при наличии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, счета в учреждениях Центрального Банка РФ или иных кредитных организациях. Сведения о наименовании, месте нахождения, филиалах и представительствах воинской части указываются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Имущество воинской части находится в федеральной собственности. Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Из материалов дела следует, что войсковая часть № в ЕГРЮЛ как самостоятельное юридическое лицо не зарегистрировано, в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения в отношении войсковая часть №, как о юридическом лице не содержатся, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства не открывались.

Учитывая, что войсковая часть № юридическим лицом не является, по денежным обязательствам войсковой части № несет ответственность от имени Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, поскольку войсковая часть № владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, поэтому она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу» и причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещен войсковой частью, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах службы, как учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть, являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ленинградскому военному округу» является лишь распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения между учреждением и истцом правоотношений, вытекающих из деликта.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и доводам Министерства обороны Российской Федерации относительно передачи транспортного средства на баланс войсковой части, в соответствии со статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правового статуса войсковой части № и характера спорных правоотношений установил собственника транспортного средства, а также, правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению, верно установили обязанное перед истцом по деликтному обязательству лицо – Министерство обороны Российской Федерации.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в момент совершения ДТП, он являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит транспортное средство Исузу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Иски о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам, принадлежащим Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2024 г. в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств подлежит изменению.

Разрешая требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 60 000 руб. и по оплате проезда по платной дороге в сумме 1 510 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к верному выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца расходов по оценке 18 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 460,70 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины 15716 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчиков, пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 20 000 руб.

Также, являются обоснованными и заявленные ко взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 460,70 руб., по оплате досудебной оценки – 18 000 руб., являющейся доказательством по делу и положенным в основу судебного постановления.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 716 руб. определены верно.

Учитывая, что сумма причиненного истцу ущерба взыскана с Министерства обороны Российской Федерации, расходы на эвакуатор 60000 руб., расходы по проезду по платной дороге 1510 руб., расходы по оценке 18000 руб., расходы по отправке телеграммы 460,70 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 15716 руб. также подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 2 августа 2024 г. в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в размере 1 441 756 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 60 000 руб., на проезд по платной дороге в сумме 1 510 руб., на проведение экспертного исследования в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб.70 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 15 716 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.