Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Грапп Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2017 по иску ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше названным иском к ответчику ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», в обоснование доводов ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «ДНС-Волга» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo Z710 * * * стоимостью 50 690 рублей, а также мыши беспроводной Defender * * * USB стоимостью 650 рублей, что подтверждается кассовым, товарным чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В мае 2016 года в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не включается, не загружается программное обеспечение. <дата> в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Фемида». Получив консультацию, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым ФИО1 было оплачено 5000 рублей.

Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект: «неисправны компоненты системной платы». На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости и делающие ремонт нецелесообразным. Кроме того, повреждения корпуса, которые были причиной отказа в гарантийном обслуживании, являются результатом эксплуатации, носят косметический характер, а причинно-следственная связь между основным недостатком товара и данными мелкими повреждениями отсутствует, основной недостаток носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 13 п.п. б Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.05.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.09.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Из анализа данных норм следует, что право выбора ответственного лица, вида требования принадлежит потребителю. В связи с тем, что в технической документации, предоставленной истцу с товаром указано, что уполномоченным лицом компании Леново по вопросам рассмотрения претензий на территории стран ТС является ООО «Леново (Восточная Европа/Азия), истец посчитал необходимым предъявить претензию в отношении качества товара уполномоченной на то организации.

В соответствии с информацией, содержащейся на упаковке товара уполномоченной по претензиям к качеству товара является ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)».

<дата> истцом в адрес уполномоченной организации было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации убытков и морального вреда, которое было вручено ответчику <дата>.

В установленный законом десятидневный срок с момента получения претензионного письма, требования истца удовлетворены не были, согласно направленного в адрес истца ответа в удовлетворении требований отказано в виду отсутствия договорных отношений между ФИО1 и ООО «Леново (Восточная Европа/Азия), а также в виду того что данное юридическое лицо не является импортером товара.

В связи с тем, что десятидневный срок для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара истек <дата>, просрочка исполнения требования о возврате денежных средств с <дата> по <дата> составляет 201 день. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара составляет 120 676,38 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Также он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для подтверждения законности и обоснованности заявленных требований. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением стоимость аналогичного товара составляет 60038,50 рублей, поэтому истец считает, что подлежит удовлетворению требования о возмещении разницы в цене товара в размере 9348,50 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 3000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором поручения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – ноутбука Lenovo Z710 * * *, стоимостью 50 690 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 600,38 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 120 676,38 рублей с уточнением по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, разницу в цене товара в размере 9348,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 600,38 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что неустойку просит взыскать без уточнения по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика – ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» по доверенности в лице ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что договор купли-продажи указанного товара был заключен с ООО «ДНС-Волга». Ответчик не является стороной данного договора купли-продажи, следовательно, требование о расторжении договора не может быть предъявлено к ответчику. Обязательственные правоотношения по договору купли-продажи возникли между истцом и продавцом. Ответчик не является стороной обязательства, поэтому ответчик не вправе расторгать данный договор и предпринимать какие-либо действия, которые могут затрагивать права продавца. Такое требование не может быть удовлетворено судом, так как такое решение суда будет затрагивать права продавца, который является стороной данного договора и надлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отмены судебного решения в соответствие абз.4 п.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно п.2 и п.3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование может быть предъявлено потребителем к продавцу, изготовителю, импортеру или уполномоченной организации.

Истец утверждает, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией. Однако каких-либо доказательств, подтверждений данного довода истец не представил. Изготовителем товара является компания «Lenovo PC HK Limited.». Это указано в технической документации товара, находящейся у истца с момента приобретения им товара. В свою очередь, ответчик не является ни филиалом, ни представительством, ни обособленным подразделением «Lenovo PC HK Limited.». Ответчик - самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ в ЕГРЮЛ. Согласно учредительным документам участниками ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» являются компании Lenovo (International) B.V. и Lenovo Technology B.V., зарегистрированные в Нидерландах. Ответчик также не является импортером указанного товара, а осуществляет информационную поддержку дистрибьюторов и реселлеров продукции Lenovo на территории Восточная Европа/Азия. Таким образом, ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец утверждает, что ответчик является уполномоченной изготовителеморганизацией и предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Однако считает, что даже если ответчик являлся бы уполномоченной изготовителем организацией, истец все равно не имел бы права на предъявление данного требования.

Из смысла ст. 18 п.3. Закона о защите прав потребителей следует, что прежде чем заявить требование о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации).

Так как изготовитель не является стороной по договору, он не осведомлен о состоянии конкретного товара. Без передачи товара изготовителю нарушается право изготовителя на получение полной информации о товаре, выяснения информации об оригинальности товара, его техническом состоянии, наличии или отсутствии недостатков.

Для передачи товара изготовителю потребитель может обратиться в любой ближайший сервисный центр Леново на территории РФ. Адреса и перечень сервисных центров Леново размещены в открытом доступе на официальном сайте Изготовителя www.lenovo.com.

Однако истцом не было выполнено обязательное требование Закона о защите прав потребителей, по которому потребитель должен сначала передать товар ненадлежащего качества изготовителю, и только потом предъявлять требование о возврате стоимости товара. После возникновения недостатка товара потребитель не предъявил товар с возникшим недостатком изготовителю для претензионного (досудебного) урегулирования спора, а сразу же предъявил требования в суд. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по данного конкретному недостатку - товар не был возвращен изготовителю в соответствие с требованием Закона.

Таким образом, предъявление данного требования истцом противоречит Закону о защите прав потребителей и не подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о возмещении стоимости независимой экспертизы.Ответчик считает, что истец не имел права на предъявление данного требования, поскольку изготовитель и так обязан принять товар ненадлежащего качества без предоставления каких-либо дополнительных доказательств потребителем, и лишь в случае необходимости изготовитель имеет право по своей инициативе провести проверку качества товара.

Таким образом, для осуществления истцом своих прав отсутствовала необходимость проведения им независимой экспертизы и проведения затрат на данную экспертизу.

Проведение независимой экспертизы до предъявления требований к изготовителю (то есть до передачи товара изготовителю) и последующее предъявление требований о компенсации стоимости такой экспертизы является злоупотреблением правом в соответствие со ст. 10 ГК РФ, а именно осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку проведение независимой экспертизы не является условием для удовлетворения требований потребителя, а предъявление требования о возмещении расходов на проведение такой экспертизы является злоупотреблением правом, стоимость экспертизы, проведенной до предъявления требований к изготовителю, не подлежит возмещению.

Полагает, что истец не имеет права предъявлять требование о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку, как было указано выше, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (товар ненадлежащего качества не был передан изготовителю).

Так, в соответствии с п.б ст.13 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде штрафа 50% предусмотрена только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Однако для удовлетворения требования потребителя необходимо соблюдение потребителем надлежащего претензионного порядка, то есть потребитель должен передать товар изготовителю, чтобы изготовитель получил необходимую информацию о товаре, убедиться о оригинальности товара, существовании недостатка товара и характере данного недостатка. Только в этом случае изготовитель будет иметь возможность урегулировать спор в претензионном порядке и удовлетворить требования потребителя. Однако в результате недобросовестных действий истца (несоблюдение обязательного требования о передаче товара) изготовитель был лишен возможности выполнить обязанность по удовлетворению данного требования. Следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа 50% не подлежит удовлетворению судом.

Доказательств факта причинения ответчиком нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлено. Следовательно, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – ООО «ДНС-Волга» по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что каких-либо претензий, исков, обращений для ремонта спорного товара продавцу не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.. .. б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Волга» ноутбук Lenovo IdeaPad Z710, Model № *** серийный номер № ***, стоимостью 50 690 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата> (л.д. 14-15).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (л.д. 16).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока, установленного производителем, приобретенный истцом ноутбук вышел из строя – не включается, операционная система не загружается.

В целях определения причин возникновения дефекта ноутбука, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № *** от <дата> в результате проверки ноутбука выявлен дефект (неисправность) – невозможность включения и загрузки операционной системы.

В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта.

Итоговая стоимость ремонта ноутбука Lenovo IdeaPad z710, * * * составит 39 631,77 рублей, средняя стоимость аналогичного ноутбука на день проведения экспертного исследования составляет 60 038,50 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 47).

<дата> истец заключил с ООО «Фемида» договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 55, 56-58)

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, а также возмещении убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, выплате разницы в цене товара в размере 9348,50 рублей (л.д. 59-62).

Согласно ответа ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в удовлетворении требований истцу отказано, со ссылкой на то, что компания Lenovo PC НК Limited, являющаяся производителем продукта, не является импортером и/или продавцом указанной единицы товара, что указано в технической документации, входящей в комплект поставки. Указанная компания не имеет представительства на территории Российской Федерации, таким образом, возврат денежных средств от ее лица не представляется возможным. ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» не является импортером продукции Lenovo на территории РФ.

До настоящего времени, требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» № *** от <дата> выполнено специалистом, владеющим специальными познаниями в данной области, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в свою очередь каких-либо доказательств в опровержение указанного экспертного заключения суду не представил.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» № *** от <дата> может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие в ноутбуке существенного производственного недостатка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, выявленный недостаток товара является существенным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара – ноутбука Lenovo IdeaPad Z710, Model 20250, серийный номер AB20574677 подлежат удовлетворению, с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара в размере 50 690 рублей.

При этом, ссылки стороны ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно технической документации, приложенной к товару, уполномоченной организацией Леново по вопросам рассмотрения претензий на территории стран ТС является ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17-18), что подтверждается также общедоступными сведениями на официальном сайте изготовителя www.lenovo.com.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцом до предъявления настоящего иска не выполнено обязательное требование о передаче товара ненадлежащего качества изготовителю (уполномоченной организации), суд признает необоснованными, поскольку данная норма права не предусматривает обязанность истца до предъявления данного требования возвращать ответчику спорный товар. Более того, доказательств тому, что истец уклоняется от обязанности передать товар, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 15 000 рублей, поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований для восстановления нарушенного права. Кроме того, размер убытков подтвержден документально (л.д.47).

Между тем, понесенные истцом расходы по договору об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора от <дата> в размере 5 000 рублей, не могут быть отнесены к убыткам, в том смысле, в котором они определены в ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы истца не отвечают критерию необходимости.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения ООО «Региональная экспертная служба» № № *** от <дата> стоимость аналогичного составляет 60 038,50 рублей. Объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, доказательств иной стоимости аналогичного товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 9 348,50 рублей (60 038,50 – 50 690 = 9348,50 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 120 676,38 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 600,38 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя суд приходит следующему

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> ФИО1 направил в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данная претензия получена ответчиком <дата>, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика за период с <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления), то есть за 201 день просрочки, установленной законом неустойки в размере 1% от стоимости ноутбука - 60 038,50 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> составляет: 120 676,38 рублей (60 038,50 х 1% х 201 дн. = 120 676,38 рублей).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, соотношения размера неустойки к стоимости товара, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений с уменьшением до 10 000 рублей и уменьшении неустойки с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения судом с 1% до 0,1% от стоимости товара, поскольку данный размер неустоек в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 019,25 рублей (50690 + 10 000 + 9348,50 + 15 000 + 1000/2 = 43 019,25 рублей).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявлении и оказание услуг представителя в суде, что подтверждается подлинниками квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата>, договором поручения от <дата> (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер возмещения расходов соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 751,16 рублей в доход местного бюджета г.о. Сызрань.

Также, суд усматривает основания для возложения на ФИО1 обязанности по возврату ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ноутбука Lenovo IdeaPad z710, Model 20250, серийный номер AB20574677 с возложением расходов по возврату ноутбука на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 50 690 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 9 348,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы 60 038,50 рублей в день начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств по первому требованию ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» возвратить ноутбук Lenovo * * *, серийный номер № *** с возложением расходов по возврату ноутбука на ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)».

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2 751,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.