Решение № 2-1205/2024 2-1205/2024~9-428/2024 9-428/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1205/2024

№ 2-1205/2024

36RS0003-01-2024-000887-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – ООО «Жилкомэнерго»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании ущерба, указав, что 18.12.2023 у дома №50/6А по ул. Ленина с.Новая Усмань Воронежской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки BMV государственный регистрационный знак №, на капоте имеются повреждения в виде вмятин, которые вероятнее всего возникли в результате схода снега с крыши в ночное время. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация.

19.12.2023 ст. УУП ОМВД России по Новоусманскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В соответствии с экспертным заключением №0854-23 от 26.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 200 руб. За оказание услуг по оценке размера причиненного вреда истцом уплачено 5 000 руб. Экспертным заключением установлено, что причиной всех повреждений транспортного средства является механическое воздействие в результате сходы снега.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Воронежская область с.Новая Усмань, ул. Ленина, д. №50/6А находится в управлении ответчика.

Самопроизвольный сход снега с крыши указанного многоквартирного дома произошел в результате невыполнения работ по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в данном доме, который находится в управлении ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества дома, в связи с чем ООО «Жилкомэнерго», как управляющая компания обязана возместить ущерб.

09.01.2024 истец направил в адрес ООО «Жилкомэнерго» претензию с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответа на претензию от ООО «Жилкомэнерго» не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомэнерго» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 245 200 руб., судебные расходы в общей сумме 64 540,08 руб., состоящие из: на проведение экспертного заключения – 5 000 руб., составление досудебной претензии – 3 000 руб., почтовые расходы – 888,08 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за день занятости представителя 11.03.2024 – 10 000 руб., 09.04.2024 – 10 000 руб., 27.05.2024 – 10 000 руб., 24.06.2024 – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 652 руб. (л.д. 4-8, 117-121).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – адвокат Жбанкова З.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Жбанкова З.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению. Истец пояснил, что после случившего обращался в офис к ответчику с требованием возместить ущерб, ему ответили, что это не их вина в случившемся.

Ответчик ООО «Жилкомэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП №14552 от 18.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки BMV государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 193534 от 22.10.2020 (л.д. 9 оборот).

Из представленного материала проверки КУСП №14552 от 18.12.2023 следует, что 18.12.2023 в 10 час. 30 мин. в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что принадлежащий ему автомобиль марки BMV государственный регистрационный знак № имеет повреждения в результате падения предмета либо действий людей. Адрес происшествия: Воронежская область с.Новая Усмань, ул. Ленина, д. №50/6А (л.д. 98-113).

Старшим участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области 18.12.2023 было получено объяснение от ФИО1 и в тот же день составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль марки BMV государственный регистрационный знак № на котором имеются повреждения, а именно: вмятины на капоте размером 15 см. в диаметре в количестве трех штук и четыре штуки размером 5 см. (л.д. 103-105).

19.12.2023 ст. УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 110-111).

В ходе проведения проверки установлено, что 17.12.2023 приехав домой по адресу: Воронежская область с.Новая Усмань, ул. Ленина, д. №50/6А, ФИО1 припарковал свой автомобиль марки BMV государственный регистрационный знак № под окнами своей квартиры указанного дома.

18.12.2023 истец вышел из дома, чтобы поехать по делам на принадлежащем ему автомобиле, подойдя к машине, обнаружил, что на нем имеются повреждения. Как пояснил ФИО1, повреждения имеются на капоте, которые возникли в результате того, что в ночное время с крыши дома сошел снег и упал на капот его автомобиля. Повреждения на автомобиле в виде вмятин на капоте размером 15 см. в диаметре в количестве трех штук и четыре штуки размером 5 см. О данном факте он сообщил в полицию с целью фиксации данных повреждений и дальнейшего обращения в суд.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2

29.12.2023 экспертом-техником ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки BMV государственный регистрационный знак <***>, и составлен акт №0854-23 в котором перечислены повреждения автомобиля (л.д. 25-26).

Согласно заключению №0854-23 от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMV государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 245 200 руб. Экспертным заключением установлено, что причиной всех повреждений транспортного средства является механическое воздействие в результате сходы снега (л.д. 23-24).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО4 уплачено 5 000 руб. (л.д. 18, 131).

Из материалов дела также следует, что 09.01.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Жилкомэнерго» направлена претензия о возмещении причиненного вреда. До настоящего времени ответа на претензию не поступило (л.д. 13-16, 127, 128-130).

При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMV государственный регистрационный знак №, причиной повреждений транспортного средства является механическое воздействие в результате сходы снега.

Данное обстоятельство объективно подтверждается не только сведениями, содержащимися в материале проверки КУСП №, но и представленными стороной истца в материалы дела фотографиями (л.д. 72-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2024, ответчик ООО «Жилкомэнерго» является действующим юридическим лицом, под №89 дополнительным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 75-93).

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что многоквартирный жилой дом по адресу: Воронежская область с.Новая Усмань, ул. Ленина, д. №50/6А, находится на обслуживании ООО «Жилкомэнерго».

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.

В рассматриваемом случае падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных стороной истца в материалы дела фотографий о месте происшествия, суд признает установленным, что крыша многоквартирного дома, с которой произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль, отнесена к общему имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Жилкомэнерго», которое должно было обеспечивать безопасное проживание собственников многоквартирного дома, а также их имущества, в связи с чем крышу необходимо периодически очищать от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см; при том, что при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, чего не было сделано ответчиком.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по осмотру придомовой территория, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта №0854-23 от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMV государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 245 200 руб.

Подвергать сомнению произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда основания отсутствуют.

Данное заключение эксперта №0854-23 от 29.12.2023 отвечает требованиям относимости и допустимости, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодексом Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не будет отвечать закрепленному в данных нормах права принципу полного возмещения причиненных убытков.

Следует отметить, что для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, о том, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Жилкомэнерго» в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 245 200 руб.

Обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной причинения вреда принадлежащего истцу стало следствием ненадлежащего оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, наличие факта нарушения прав потребителя, которым является истец, подтверждено материалами дела.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, а требования истца в добровольного порядке ответчиком не были удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер, которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 122 600 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано судом, истцом уплачено 5 000 руб. за составление экспертного заключения №0854-23 от 29.12.2023 (л.д. 131).

Несение данного вида расходов истцом применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.

Согласно кассовому чеку от 09.01.2024 №12455, истцом оплачены почтовые расходы в сумме 888,08 руб. за направление в адрес ответчика претензии с приложенными к нему документами (л.д. 126-127, 128-130), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, состоящие из: составление досудебной претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за день занятости представителя 11.03.2024 – 10 000 руб., 09.04.2024 – 10 000 руб., 27.05.2024 – 10 000 руб., 24.06.2024 – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от 05.02.2024, заключенный между Адвокатом Жбанковой З.А. (Представитель) и ФИО1 (Доверитель), согласно которому Представитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление о возмещении ущерба, представлять интересы Доверителя в Левобережном районном суде г.Воронежа (л.д. 125).

Пунктом 4 Договора предусмотрена цена услуг и расчеты по Договору. За составление искового заявления о возмещении ущерба – 10 000 руб.; за представление интересов Доверителя в Левобережном районном суде г.Воронежа за день занятости Представителя – 10 000 руб.

Представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: №1 от 09.01.2024 на сумму 3 000 руб. за составление претензии; №24 от 05.02.2024 на сумму 10 000 руб.; №28 от 09.02.2024 – 10 000 руб.; №44 от 04.04.2024 – 10 000 руб.; №51 от 22.05.2024 – 10 000 руб.; №56 от 19.06.2024 – 10 000 руб. (л.д. 122, 123, 124).

При рассмотрении данного дела ответчик воспользовался помощью юриста – адвоката Жбанковой З.А., которая представляла интересы истца на основании ордера 20 от 11.03.2024 (л.д. 66).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пункте 20 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных истцом документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в части в размере 30 000 руб., из которых: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., представление интересов в Левобережном районном суде г.Воронежа: 11.03.2024 – 5 000 руб. (л.д. 68); 09.04.2024 – 5 000 руб.; 27.05.2024 – 5 000 руб.; 24.06.2024 – 5 000 руб.

Согласно чеку по операциям от 09.02.2024, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 652 руб. (л.д. 3), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомэнерго».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), в возмещение ущерба 245 200 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 122 600 руб., расходы за проведении экспертного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 888,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб., всего взыскать 409 340 (четыреста девять тысяч триста сорок) руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.