Приговор № 1-128/2024 1-470/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № ***

УИД № ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 18 июля 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственных обвинителей

ФИО3, ФИО4, ФИО5

подсудимого

ФИО6

защитника

ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: *** и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 11.08.2021 Железногорским городским судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) у 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; 09.05.2022 снят с учета в Железногорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием обязательных работ; 24.08.2023 снят с учета в связи с отбытием лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, будучи судимым приговором Железногорского городского суда Курской области от 11.08.2021 по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 06 октября 2023 года в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «БМВ 525I», г.р.з. № ***, принадлежащего на праве собственности К.К.М., который был припаркован во дворе <...> привёл двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в сторону <...>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО6 в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 06 октября 2023 года во дворе дома <...> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» И.И.А., Б.Е.В. и М.Н.М. В ходе беседы инспекторами у ФИО6 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (поведение несоответствующее обстановке), в связи с чем, последний на служебном автомобиле был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: <...>. Там в период с 00 часа 00 минут по 01 час 00 минут 06 октября 2023 года ФИО6 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810 прибор № ARZJ-0176, результат которого составил 0,00 мг/л, с которыми ФИО6 согласился. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО6, в связи с наличием у последнего признаков опьянения (поведение не соответствовало обстановке) инспектором М.Н.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача психиатра – нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО по адресу: <...> о чем был составлен протокол № *** Однако ФИО6 в присутствии понятых Т.С.М. и Ш.М.А. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 ч. 1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый свою вину в указанном преступлении признал полностью.

Пояснил, что имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 06 октября 2023 года управлял автомобилем «БМВ 525I», <...> был остановлен инспекторами ДПС, которые доставили его в отдел полиции и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, и результат теста составил 0,00 мг/л. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от чего он в присутствии понятых отказался.

Кроме признательных показаний, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И.И.А., Б.Е.В. и М.Н.М., которые в ходе предварительного следствия при допросе 27.10.2023 пояснили, что являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский». 06.10.2023 в 1-м часу ими в районе <...> был замечен, автомобиль, который начал резкое движение со стоянки, прилегающей к магазину «Престиж», расположенному по адресу: <...>. Не выезжая на проезжую часть дороги вышеуказанный автомобиль, резко повернул во двор дома 18 по ул. Мира. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. В 00 часов 10 минут ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль во дворе дома 20 ул. Мира. За рулём находился ФИО6, у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, а именно, поведение не соответствовало обстановке, он нервничал, на вопросы отвечал заторможено. В этой связи ему было предложено проследовать в МО МВД России «Железногорский», где ФИО6 в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, результат которого составил 0,00 мг/л. В этой связи они заподозрили, что ФИО6 может находится в состоянии наркотического опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО6 отказался (л.д. 61-63, 64-66, 67-69);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.С.М. и Ш.М.В., которые в ходе предварительного следствия при допросе 11.11.2023 пояснили, что 06.10.2023 в 1-м часу они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора. ФИО6 на данную процедуру согласился, результат составил 0.00 мг./л. Однако инспекторы ГИБДД пояснили, что у них имеются достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, поэтому ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», на что ФИО6 отказался. Далее они с сотрудниками полиции и ФИО6 проследовали по адресу: <...> к месту, где был припаркован автомобиль «БМВ525i», г.р.з. № ***, который был осмотрен и направлен на специализированную стоянку транспортных средств (л.д. 82-84, 85-87);

- протоколом № *** от 06.10.2023 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом № *** от 06.10.2023 освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л (л.д. 7);

- протоколом № *** от 06.10.2023 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался (л.д. 8);

- копией приговора Железногорского городского суда Курской области от 11.08.2021, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) (л.д. 107-112);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «БМВ 525I», г.р.з. № *** (л.д. 78-80).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По заключению экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 13.11.2023 ФИО6 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживался и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от каннабиноидов (по МКБ-10 F12.2). Однако, имеющееся у ФИО6 психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью поведения и эмоций, а поэтому в период инкриминируемого деяний и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 56-59).

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд не имеет оснований сомневаться в выводах комиссии и признаёт ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра и состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом F12.1 с 2017 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает психическим расстройством не исключающим вменяемость.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 является признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению.

Вместе с тем, оценивая изложенное выше в совокупности с влиянием наказания на условия жизни ФИО6, принимая во внимание его материальное положение, суд считает возможным достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО6 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется.

Отсутствуют у суда основания и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Автомобиль «БМВ 525I», г.р.з. № ***, являющийся вещественным доказательством, принадлежит дяде подсудимого – К.К.М.. Последний приобрёл его в 2021 году и периодически разрешал племяннику передвигаться на нем. В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, который подлежит оставлению по принадлежности собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принуди-тельными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Определить осуждённому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр, за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО6 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания его злостным нарушителем порядка и условий принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ 525I», г.р.з. № *** хранящийся у К.К.М. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1