Апелляционное определение № 33-388/2026 33-4321/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Аверьянова З.Д. № 2-3336/2025

№ 33-388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 достигнута устная договоренность об изготовлении мебели по адресу: <адрес>. В рамках указанной договоренности, истцом были перечислены денежные средства ответчику, в счет оплаты работ и материалов, двумя платежами через систему СБП по номеру телефона, принадлежащего ответчику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей. После произведённой оплаты, материалы на объект не завозились и работы не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств с процентами, которая осталась без удовлетворения. В отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Устная договоренность у истца об изготовлении мебели была достигнута с ФИО10, денежные средства переведены истцом по указанию ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установлен факт, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика являлось частью договоренности между ФИО2 и ФИО10, как способ передачи оплаты за изготовление мебели, а значит, основывалось на сделке, то суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 на заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, её представитель - адвокат ФИО7 на заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАСР УМВД России по <адрес> ПАО Сбербанк на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика ФИО8, её представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 достигнута устная договоренность об изготовлении мебели по адресу: <адрес>.

Согласно чекам по операциям по СБП со счета ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк России, в адрес ФИО9 по номеру телефона <***> перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, без указания назначения платежа.

Из пояснений ответчика следует, что полученные от истца на банковскую карту денежные средства передала ФИО10, с которым сожительствовала.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, исходя из доказанности указанных истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования и отсутствии доказательств со стороны ответчика о законности получения от истца денежных средств. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты, начисленные за период до направления истцом претензии не могут быть взысканы.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с решением в части взыскания неосновательного обогащения, соответственно судебных расходов, поскольку в указанной части выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто устное соглашение, при исполнении которого по указанию ФИО10 оплата истцом произведена путем перечисления денежных средств в общем размере 380 000 рублей на банковскую карту ФИО3 для последующей передачи этих денежных средств ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу, в этом случае риск отсутствия у этого лица полномочий несет должник, не потребовавший соответствующих доказательств.

Между тем, суд первой инстанции принимая решение о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, указал, что ответчик не доказала у нее оснований для получения и распоряжения полученными денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом исполнялись договорные обязательства, согласованные с ФИО10 способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

ФИО2 исполняя обязательство по внесению авансового платежа, не воспользовался своим правом потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, в связи с чем несет риск последствий непредъявления такого требования. Перечисление истцом денежных средств ответчику в рамках договорных отношений с ФИО10 исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Указанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Председательствующий: А. М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

С.М. Торчинская