Решение № 2-1187/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1187/2019;)~М-968/2019 М-968/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «27» февраля 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Ермаковой Е.Д.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 46 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 14.09.2018 года в 12 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Октавия» №, принадлежащее на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» и закрепленное за ФИО1 При выезде с прилегающей территории, руководствуясь п. 8.3. ПДД, остановился, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых им пересекался, а именно: выезжая с заправки, водитель ФИО1 визуально разделил выезд с прилегающей территории, не имеющей разметки, на две полосы движения и перед выездом на главную дорогу остановился убедиться в безопасности своего движения.

Данное обстоятельство подтверждается произведенными замерами: так ширина выезда составила 23,7 метра, а столкновение зафиксировано в 6,7 метрах от правого края полосы, в момент, когда водитель ФИО1 начал движение, произошло столкновение с транспортным средством «УАЗ Патриот» У 001 ХХ 57 под управлением ФИО3, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом левый сигнал поворота у транспортного средства под управлением ФИО3 не был включен, соответственно водитель ФИО3, заезжая на участок прилегающей территории, помимо того, что заблаговременно не включил сигнал поворота, не держался на нем с крайней правой стороны, что необходимо сделать для того, чтобы не заграждать путь выезда тем машинам, уже находящимся на участке.

В результате ДТП у автомобиля повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, переднее право крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия» № составляет 47 124 рублей.

Дата постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.3., 8.5. ПДД РФ.

Считает, что водитель ФИО3 при заезде на прилегающую территорию пренебрег необходимостью пропустить все транспортные средства, велосипедистов и пешеходов, с которыми пересекается его путь, не включил левый сигнал поворота, в связи с чем, не предупредил водителя ФИО1 о необходимости уступить тому, кто мог стать помехой.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия ФИО1 понесены убытки.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - адвокат Ермакова Е.Д. поддержали исковые требования, просят взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 46 500 рублей, стоимость проведенной независимой оценки в размере 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 возражала по заявленным требованиям, указывая, что ФИО1 не является потерпевшим в спорном ДТП, в связи с чем, не может быть признан надлежащим истцом по делу. Обстоятельства виновности ФИО1 в данном ДТП установлены решением Заводского районного суда г. Орла от Дата и являются преюдициальными в отношении настоящего спора. Заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, указанные экспертом в заключениях, не соответствуют действительности и материалам, составленным сотрудниками ГИБДД.

Третьи лица - УМВД России по Орловской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Дата в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, следовал по прилегающей территории «АЗК Роснефть» и магазина «Гипермаркет Добрострой», расположенного по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории при повороте направо на <адрес> в районе <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО3, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> при совершении левого поворота на прилегающую территорию магазина «Гипермаркет Добрострой».

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Заводского районного суда г. Орла от Дата постановление № от Дата инспектора группы ИАЗ ОБДПС по Орловской области ФИО6 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Собственником транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак <***> на дату совершения ДТП составляет 47 124 рублей.

Согласно акту № от Дата ФИО1 произведен ремонт автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак <***> на сумму 46 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В целях установления механизма дорожно - транспортного происшествия, судом были назначены основная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №-э при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего Дата в 12 часов 00 минут, ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 1.5., п. 8.3., п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО3 с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 1.5., п. 8.5., п. 8.6., п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак № с технической точки зрения, выехав на полосу встречного движения транспорта, пересек траекторию движения встречного автомобиля «Школа Октавия», создав тем самым помеху, что явилось причиной данного происшествия.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения мог предотвратить дорожно - транспортное происшествие, не создавая помех автомобилю «УАЗ Патриот», траекторию которого он пересекает.

Согласно заключению эксперта №-э при условии движения автомобиля «Шкода Октавия» при выезде с прилегающей территории «АЗК Роснефть» и магазина «Гипермаркет Добрострой», расположенного по адресу: <адрес> на улицу <адрес> под углом 45 градусов, путь до места столкновения составил 1, 27 метра, при скорости движения 5 км/ч, при сопоставлении величины остановочного пути автомобиля «Шкода Октавия», который составил 1,23 метра, с удалением автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, которая составила 6,73 метра, водитель ФИО1 под управлением автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 путем снижения скорости, остановки транспортного средства экстренного торможения.

При условии движения автомобиля «УАЗ Патриот» при осуществлении левого поворота с улицы <адрес> на прилегающую территорию магазина «Гипермаркет Добрострой» при радиусе поворота по внешней правой точке переднего бампера, который составил 8,57 метров, а путь, пройденный автомобилем от центра проезжей части до места столкновения составит 13, 46 метра, при скорости движения 10 км/ч, при сопоставлении величины остановочного пути автомобиля «УАЗ Патриот», который составил 2, 49 метра, с удалением автомобиля от места столкновения в момента возникновения опасности для движения, которая составила 2, 54 метра, водитель ФИО3 под управлением автомобиля «УАЗ Патриот», регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 путем снижения скорости, остановки транспортного средства экстренного торможения.

При условии движения автомобиля «УАЗ Патриот», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 при осуществлении левого поворота с улицы <адрес>, являющейся главной по отношении к прилегающей территории магазина «Гипермаркет Добрострой», на которую и осуществлял поворот автомобиль при радиусе поворота по внешней правой точке переднего бампера, который составил 8,57 метров, преимущество (приоритет) для транспорта, двигающегося по прилегающей территории теряется, когда автомобиль «УАЗ Патриот» пересечет границу перекрестка (пересечения с прилегающей территорией).

При обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего Дата в 12 час. 00 мин. на ул. <адрес> в районе <адрес> «А» по ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10 км/ч, по «главной дороге» относительно выезда с прилегающей территории магазина «Гипермаркет Добрострой» и территории «АЗК Роснефть» имел преимущество (приоритет) перед транспортными средствами, выезжающих с прилегающей территории на главную дорогу, то есть на <адрес>, в соответствии с п. 8.3., п. 13.12., п. 8.1., п. 8.5., п. 8.6. ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак №, следовавший по прилегающей территории «АЗК Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, 25 «а» со скоростью 5 км/ч при выезде на главную дорогу с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.3., п. 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключения, дополнительно пояснив, что причиной ДТП явилось несоблюдение обоими водителями ПДД РФ. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу, а водитель автомобиля «УАЗ Патриот» при совершении поворота на прилегающую территорию, пересек траекторию движения встречного автомобиля, создав тем самым помеху.

Суд принимает в качестве доказательств указанные экспертные заключения, поскольку выводы, содержащиеся в них, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, какой - либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ввиду изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательства наличия вины ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, являются ошибочными.

Таким образом, в действиях сторон усматривается обоюдная вина в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку по делу установлена причинно - следственная связь между обоюдными виновными действиями водителей и наступлением последствий в виде дорожно - транспортного происшествия, то обязанность по возмещению материального вреда истцу, в силу обоюдной вины водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, возлагаются и на ответчика ФИО3

С учетом обстоятельств дорожно - транспортного происшествия суд полагает, что степень вины каждого из водителей в данном дорожно - транспортном происшествии составляет 50 %.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно - транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил 23 250 рублей (размер заявленного истцом ущерба 46500 рублей х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных или физических страданий, истцом не подтверждено нарушение его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда следует отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, которые суд в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО1, в связи с чем, данный документ имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, не могут быть приняты во внимание.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. В рамках рассмотрения данного административного материала была дана оценка только действиям водителя ФИО1, в отношении которого вынесено это постановление, действия водителя ФИО3 не рассматривались, оценка его действиям не давалась.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, опровергается соглашением (обязательством) о добровольном возмещении ущерба от Дата, в соответствии с которым, ФИО1 обязуется добровольно возместить ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» причиненный материальный ущерб, возникший в результате дорожно - транспортного происшествия Дата.

Согласно п. 6 соглашения Учреждение передает ФИО1 право на возмещение понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода Октавиа <***>.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области» по доверенности ФИО7 пояснил о том, что Учреждение предоставляет сотрудникам после восстановления автомобиля право требования возмещения убытков. В данном случае, ФИО1 имеет право требования понесенных убытков, поскольку привел имущество в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Данные обстоятельства поддержал также представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО8 о том, что ФИО1 имеет право на возмещение затраченных денежных средств.

Утверждения представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что показания специалиста ФИО5 опровергают выводы эксперта о том, что нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения не находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП, являются необоснованными, поскольку показания данного специалиста не опровергают заключения проведенных по делу экспертных исследований, не ставят под сомнение выводы экспертиз и фактически согласуются с имеющимися заключениями эксперта. Утверждения специалиста в той части, что нарушение водителем ФИО3 п. 8.6, п. 8.8. Правил дорожного движения в причинной связи со столкновением не состоят, являются личным мнение специалиста. Более того, данный специалист в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности. Оснований для назначения и проведения повторной судебно-автотехнической экспертизы судом не найдено.

Иные доводы, касающиеся несогласия с выводами принятых во внимание экспертных заключений, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку экспертных заключений, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 23 250 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 03 марта 2020 года.

Судья Э.В. Ляднова