Приговор № 1-53/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-53/2021

УИД 58RS0026-01-2021-000385-76 №1-53/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №346 и ордер №ф-2021 от 29.06.2021 года,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Никольского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, работающего слесарем у ИП «ФИО24», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2021 года, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 31 минуты, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21140 регистрационный знак <№> регион, двигаясь на нем в темное время суток по участку проезжей части, расположенному на 84 км автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области», не являющейся автомагистралью, находящемуся в зоне населенного пункта с. Маис Никольского района Пензенской области, в направлении со стороны ж/д ст. Ночка в сторону с. Маис Никольского района, со скоростью не менее 60 км/ч, что является нарушением п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушение п.10.1/абзац 1/ ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед поворотом, ведущим вправо, не соблюдая требование п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил маневр выезда управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и проезжая по указанному участку автодороги в зоне поворота направо, двигаясь по полосе встречного движения, ФИО2 не учитывая дорожные и метеорологические условия, не приняв во внимание видимость в направлении движения, на участке проезжей части ул. Нуждина с. Маис Никольского района Пензенской области, на расстоянии 42,1 м от правого угла дома № 25 по ул. Нуждина в сторону г. Никольска совершил лобовое столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «Лада Гранта 219010» регистрационный знак <№> регион, двигавшемся во встречном ему направлении по своей полосе движения под управлением ФИО4 №1 совместно с пассажиром ФИО4 №2, чем нарушил п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <№> регион ФИО2 требований п.10.2; п.10.1 абзац 1; п.1.4 и п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, 08 февраля 2021 года, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 31 минуты, на 84 км автодороги «Городище-Никольск-Ночка-граница области», расположенном в зоне населенного пункта, в районе жилых домов № 25 по ул. Нуждина и №1 по ул. Нагорная с. Маис Никольского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Лада Гранта 219010» регистрационный знак <№> ФИО4 №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, а его пассажир ФИО4 №2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, поскольку ДТП совершил в трезвом виде, 08.02.2021 года, примерно в 12 часов дня, выпил одну банку пива, а управлял транспортным средством в 17 часов. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 (т.1 л.д.196-197, 212-213) следует, что примерно в 17 часов 10 минут этого дня, считая себя трезвым, на своем автомобиле марки ВАЗ-21140 регистрационный знак <№>, выехал от своего дома в д. Маховка Никольского района в направлении с. Маис Никольского района. Автомобиль был в исправном состоянии, приобретен им незадолго до аварии по договору купли продажи, но не переоформлен на его имя. По пути следования скорость движения составляла от 60 до 80 км/ч. Въехав в зону населенного пункта с. Маис около 17 часов 25 минут, дорога была свободной, поэтому он, не снижая скорость, продолжил движение в указанном направлении. Подъезжая к повороту расположенному перед зданием почтамта и зданием магазина, заметил на правой обочине автодороги стоящий грузовой автомобиль «цементовоз». Данный автомобиль помехи ему не создавал, но видимость поворота и того, что находилось за поворотом, загораживал. Он принял влево, выехал на полосу встречного движения, чтобы проехать поворот на некотором удалении от грузового автомобиля. Обгон и объезд ТС в том месте не запрещен. Встречных автомашин на дороге на начало маневра, не видел и продолжал движение по встречной полосе. В момент, когда он поравнялся с «цементовозом» и стал въезжать в поворот, то неожиданно для себя увидел свет фар встречного автомобиля и понял, что движется курсом на столкновение, при этом расстояние быстро сокращалось. Он стал принимать левее, рассчитывая избежать столкновение, но столкновения избежать не удалось, всё произошло очень быстро и неожиданно, применить меры экстренного торможения не успел. Считает, что даже в случае принятии мер к экстренному торможению, избежать столкновение со встречной машиной ему бы не удалось, так как расстояние между машинами этого не позволяло. Столкновение было неизбежным и произошло на полосе встречного для него движения. Он осознает и понимает, что данная ситуация была создана по его вине. Что происходило после столкновения, кто находился на месте аварии, не помнит. Пояснял ли он медицинским работникам о том, что выпивал спиртное, не помнит, но этого не отрицает. О совершенном ДТП ему напомнили в больнице, сообщив, что люди, которые ехали на встречном автомобиле сильно пострадали и их, также как и его, госпитализировали в ту же больницу. Встретиться с ними у него до сих пор не имелось возможности, но он желает выразить им свое сожаление и принести свои извинения. Он понимает, что причинил вред их здоровью и готов нести за это ответственность, выплачивать им материальную и моральную компенсацию из тех средств, которые у него имеются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него в ходе предварительного расследования не оказывалось. Признает, что ДТП произошло из-за нарушения им требований ПДД РФ, а именно из-за того, что он, не снижая скорости, выехал на сторону встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением потерпевшего. Предпринимает меры и будет предпринимать в дальнейшем к погашению причиненного потерпевшим вреда.

Кроме признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в суде следует, что 08.02.2021 год, примерно в 16 часов 20 минут, он со своей супругой ФИО4 №2 на автомобиле марки «Лада Гранта 219010» регистрационный знак <№> регион, выехали из г. Никольска в сторону ж/д ст. Ночка Никольского района на ж/д вокзал, узнать расписание и движение поездов. В пути он находился на водительском месте, супруга на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 17 часов 25 минут они проехали указатель населённого пункта «Маис». Въехав в зону населенного пункта, скорость движения своего автомобиля он снизил, двигался со скоростью не более 60-70 км/ч при ближнем свете фар. Проехав участок местности, где справа от него располагались здание Маисского собора, администрации и почтамта, не доезжая несколько десятков метров до поворота ведущего влево, увидел из-за поворота свет фар двигавшегося автомобиля, который выехал из-за поворота на высокой скорости, при этом в поворот не вписался и выехал на встречную, то есть на его полосу движения. Для него это было неожиданно, так как в зоне его видимости автомобиль появился на расстоянии примерно 40-50 м. Автомобиль выехал из-за поворота ему на встречу, при этом двигался влево относительно своего движения, вправо относительно его движения и, он посчитал, что автомобиль уходит от столкновения с ним влево на обочину. Не успев предпринять меры экстренного торможения, принял влево, ближе к центру проезжей части, чтобы разъехаться со встречным автомобилем, однако встречный автомобиль сразу же изменил курс своего движения влево относительно его движения, начал смещаться к центру проезжей части, где их транспортные средства столкнулись передними частями, то есть произошло лобовое столкновение на полосе его движения. Он выбрался из салона, но наступив на правую ногу, почувствовал сильную резкую боль и упал возле автомобиля, понял, что у него повреждена правая нога. В этот момент к ним подошли двое неизвестных мужчин, предложили помощь. Он попросил их помочь жене выбраться из машины, так как с её стороны заклинило дверь. В это время у мест ДТП стали собираться люди, подъехал глава Маисской администрации. Супруга не чувствовала своих ног, оставалась в автомобиле до приезда скорой помощи. Ожидая приезда скорой помощи, он видел, что водителю автомобиля марки ВАЗ-2114, совершившему столкновение с ним, также оказывают помощь те люди, которые оказывали помощь супруге, так как он самостоятельно выбраться из машины не мог. Водителем врезавшегося в их автомобиль оказался ФИО2 Оба автомобиля получили сильные механические повреждения и восстановлению не подлежат. До момента аварии его автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. С места аварии его и ФИО2 до ГБУЗ «ПОКБ № 6 им. Захарьина», доставляли на одной карете скорой помощи, он почувствовал, что от ФИО2 исходил слабый запах алкоголя. На лечении в ГБУЗ «ПОКБ № 6 им. Захарьина» они с супругой находились до 04.03. 2021 года, получили тяжкие телесные повреждения, перенесли операции. Со слов врачей курс реабилитации у них с супругой будет очень долгим. До ДТП каких-либо проблем со здоровьем у них с супругой не имелось. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В настоящее время ФИО2 принес им с женой извинения и выплатил 10000 рублей в счет компенсации причиненного им морального вреда. Наказание для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 №2 (т.1 л.д.155-156), следует, что 08 февраля 2021 года в 17 часов 25 минут на автодороге «Городище-Никольск-Ночка граница области», а именно на участке данной дороги расположенном в населенном пункте с. Маис Никольского района Пензенской области, произошло ДТП, в результате которого ей и её супругу ФИО4 №1 были причинены тяжкие телесные повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял муж, она находилась на переднем пассажирском сиденье. В пути следования, не доезжая несколько десятков метров до поворота ведущего влево, она увидела, что из поворота им на встречу на высокой скорости выехал автомобиль, свет фар которого было видно заранее. Но когда данный встречный автомобиль появился в зоне их видимости она по траектории его движения сразу поняла, что этот автомобиль едет по встречной полосе прямо на них, расстояние разделяющее автомобили составляло примерно 40-50 м. Муж принял немного влево, чтобы избежать столкновения, но не успел, автомобили столкнулись лобовыми частями. Столкновение произошло на полосе их движения и после удара автомобили не смещались и оставались на своих местах. Муж стал выбираться из салона, встав на ногу, сразу упал возле автомобиля. Он попытался подняться еще раз, но снова упал. В этот момент к ним подошли двое неизвестных мужчин, которые стали оказывать им помощь. Муж попросил их помочь ей выбраться из машины, так как дверь не открывалась. Когда дверь с ее стороны открыли, она поняла, что не чувствует ног и не может двигаться, поэтому осталась в салоне их автомобиля до приезда скорой помощи. В это время у места аварии стали собираться люди, подъехал глава Маисской администрации, затем подъехал грузовой автомобиль «Цементовоз». Водителем автомобиля столкнувшегося с их автомобилем был ФИО2, он также не мог выбраться из своей автомашины, ему оказали помощь в этом. По приезду скорой, их всех госпитализировали в ГБУЗ «ПОКБ № 6 им. Н.Н. Захарьина», где они с мужем находилась до 04.03.2021 года. Она и муж перенесли несколько операций по поводу полученных тяжких телесных повреждений, до настоящего времени проходят лечение, предстоит длительное восстановление. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьёй. 08.02.2021 года в 17 часов 10 минут он совместно с Свидетель №3 ехал с работы домой. По пути следования увидели, что на проезжей части ул. Нуждина с. Маис Никольского района произошло ДТП. Подъехав к месту ДТП, обнаружили, что на проезжей части ул. Нуждина, данный участок проезжей части относится к автодороге «Городище-Никольск-Ночка-граница области», в районе дома №1 находилось два легковых автомобиля, которые были обращены передними частями друг к другу, передние части автомобилей имели значительные механические повреждения, двигатели были смяты и вдавлены внутрь салонов. Один из автомобилей марки «Лада Гранта» оранжевого цвета, был обращен своей передней частью в сторону ж/д ст. Ночка Никольского района. По его расположению было понятно, что он двигался в сторону ж/д ст. Ночка. Данный автомобиль находился на правой полосе движения, ближе к центру проезжей части, то есть был на своей полосе. Второй автомобиль марки ВАЗ-21140 серо-серебристо цвета, был обращен своей передней частью в сторону г. Никольска, находился на левой, то есть на встречной для него полосе движения и располагался ближе к левой обочине. Автомобили находились на одной линии с небольшим смещением относительно друг друга и относительно боковых сторон и с небольшим углом относительно проезжей части. В автомобиле марки «Лада Гранта» оранжевого цвета находилось два человека, на водительском месте автомобиля мужчина, на переднем пассажирском месте - женщина. На водительском месте автомобиля ВАЗ-21140 серо-серебристого цвета находился мужчина. Все участники ДТП сильно пострадали, им требовалась медицинская помощь. У места аварии находился автомобиль «цементовоз», водитель которого и несколько человек из числа местных жителей, оказывали помощь пострадавшим, открывая заклинившие двери автомобилей. Место аварии располагалось в нескольких десятках метрах от поворота, ведущего на выезд из села. Водитель автомобиля «Лада Гранта», как ему стало известно позднее, ФИО4 №1, выбираясь из салона, упал около машины из-за полученных повреждений ноги. Женщина пассажир автомобиля «Лада Гранта», оставалась на своем месте до приезда скорой медицинской помощи, так как получила в результате ДТП травмы ног. Водитель второго автомобиля, которым оказался ФИО2, также в результате ДТП получил телесные повреждения и находился в своем автомобиле на водительском месте. Находился ли кто-либо из участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может, так как все пребывали в шоковом состоянии, запаха алкоголя он ни от кого не чувствовал. О причинах аварии никто ничего не пояснял. По вещной обстановке было ясно, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2 выехал в зоне поворота на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Лада Гранта».

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, дополнив, что место аварии располагалось в нескольких десятках метрах от поворота, ведущего на выезд из села. При этом со стороны ж/д ст. Ночка к месту аварии вели линейные следы ТС, длина которых составляла около 100 метров, следами торможения они не являлись, были оставлены автомобилем марки ВАЗ-21140 серо-серебристого цвета. Из чего следовало, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2 выехал на полосу встречного движения в зоне затяжного поворота, при этом следов его заноса на автодороге не имелось. О причинах аварии никто ничего не пояснял, но было видно, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2 выехал в зоне поворота на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Лада Гранта».

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 08.02.2021 года примерно в 17 час.15.мин., проезжая на автомобиле по участку автодороги, расположенному по ул. Нуждина с. Маис, увидел, что за поворотом напротив дома №1 по ул. Нуждина произошло ДТП, он остановился, чтобы выяснить нужна ли его помощь участникам ДТП. На месте аварии находилось два легковых автомобиля, марки «Лада Гранта» оранжевого цвета и марки ВАЗ-21140 серо-серебристого цвета. Автомобили были обращены передними частями друг к другу, их передние части были разбиты, лобовые стекла были выбиты. Автомобиль «Лада Гранта» оранжевого цвета, был обращен своей передней частью в сторону ж/д ст. Ночка Никольского района, а автомобиль марки ВАЗ-21140 серо-серебристо цвета, был обращен своей передней частью в сторону г. Никольска, находился на левой, то есть встречной полосе движения. С задней стороны автомобиля ВАЗ-21140 имелись линейные следы наката длиной более 50 м в сторону ж/д ст. Ночка, по которым было понятно, что он выезжал на встречную полосу движения заранее до поворота и в поворот входил по встречной полосе движения. В автомобиле марки «Лада Гранта» на водительском месте находился ФИО4 №1, справа от него находилась его жена. В автомобиле ВАЗ-21140 серо-серебристого цвета находился ФИО2 Все участники ДТП сильно пострадали, и им требовалась медицинская помощь. Причин совершения ДТП никто не называл, но было понятно, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2 выехал на полосу встречного движения в зоне затяжного поворота, при этом следов его заноса на автодороге он не видел. Находился ли кто-либо из участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.182), следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 08.02.2021 года находилась на дежурстве, в 17 часов 31 минуту на подстанцию скорой помощи поступило сообщение о факте аварии. В 18 часов 05 минут они совместно с водителем скорой помощи ФИО10 прибыли к месту аварии, которое располагалось неподалеку от здания Маисской администрации на проезжей части возле дома №1 по ул. Нуждина. Прибыв к месту аварии, она обнаружила, что на вышеуказанном участке автодороги находилось два легковых автомобиля, которые были обращенные передними частями друг к другу. Передние части были разбиты, что указывало о лобовом столкновении. Автомобили находились на правой полосе движения, если смотреть по направлению в сторону ж/д ст. Ночка. Пострадавших было три человека, двое мужчин и женщина. В автомобиле серо-серебристого цвета находился водитель ФИО2, в ходе общения с которым, она узнала, что он в течение дня выпивал спиртное, не отрицал наличие у него алкогольного опьянения. Его опьянение было видно визуально и чувствовалось в выдыхаемом им воздухе. При этом ФИО2 находился в сознании, был доступен для контакта и отвечал на вопросы осознано, хотя и пребывал в шоковом состоянии. У пострадавших с другого автомобиля алкогольного опьянения не наблюдалось. О причинах аварии, участники ДТП ничего не поясняли, но со слов свидетелей и очевидцев было указано о том, что водитель ФИО2 на высокой скорости резко вышел из-за поворота на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.185-186) следует, что о факте аварии ему стало известно по телефону вечером 08.02.2021 года. Он сразу выехал к месту ДТП, где обнаружил два легковых автомобиля обращенные передними частями друг к другу с механическими повреждениями передних частей. Один из автомобилей марки «Лада Гранта» регистрационный знак <№>, оранжевого цвета был обращен своей передней частью в сторону ж/д ст. Ночка Никольского района, находился на правой полосе движения, то есть на своей полосе. Второй автомобиль марки ВАЗ-21140 регистрационный знак <№>, серебристого цвета был обращен своей передней частью в сторону г. Никольска, и находился на левой, встречной для него полосе движения. Все участники ДТП супруги ФИО23 и ФИО2 сильно пострадали, нуждались в медицинской помощи. Находился ли кто-то из участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. По обстановке было ясно, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2 выехал в зоне поворота на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.187-188) следует, что 08.02.2021 года примерно в 17 часов 25 минут находясь у здания своей мастерской, расположенной на ул. Нуждина, с. Маис, Никольского района Пензенской области увидел, что в автомобиль «Лада Гранта», двигавшийся со стороны г. Никольска по направлению ж/д ст. Ночка со скоростью 50- 60 км/час врезался автомобиль марки ВАЗ-21140 серо-серебристого цвета, выехавший из-за поворота, при этом автомобили столкнулись передними частями на полосе движения автомобиля «Лада Гранта». Удар был очень сильный, так как передние части автомашин сильно деформировались. Он сразу вызвал скорую помощь и подбежал к машинам. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 серого цвета, которым оказался ФИО2, был зажат в салоне выступающими частями автомобиля. Пассажирка второго автомобиля ФИО4 №2 также оказалась зажатой, а водитель ФИО4 №1 выбрался из автомобиля и сразу же упал. По какой причине произошло ДТП, никто ничего из участников ДТП не пояснял. Однако было и так понятно, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО2 выехал на полосу встречного движения до поворота и совершил лобовое столкновение. Находился ли кто-либо из участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП от 08.02.2021, в ходе которого осмотрено место ДТП, произошедшего на 84 км автодороги «Городище-Никольск-Ночка граница области», расположенное в зоне населенного пункта с. Маис Никольского района Пензенской области, на расстоянии 42,1 м от дома № 25 по ул. Нуждина с. Маис Никольского района Пензенской области в сторону г. Никольска, в ходе которого обнаружены и изъяты: принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21140 р/знак <№> серо-серебристого цвета, 2007 года выпуска, имеющий механические повреждения в передней части и принадлежащий ФИО4 №1 автомобиль марки ЛАДА/Гранта-219010 р/знак <№>, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, имеющий механические повреждения в передней части и зафиксированы следы ТС (Том 1 л.д. 5-12);

- протокол осмотра предметов и документов от 03.05.2021, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ВАЗ-21140 р/з <№>, серо-серебристого цвета, 2007 года выпуска; автомобиль марки «Лада Гранта-219010» р/з <№> регион, оранжевого цвета, 2014 года выпуска; карты вызова скорой медицинской помощи, предоставленные ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» по запросу; карточка операции с ВУ на имя ФИО2 и карточка учета ТС ВАЗ-21140 р/з <№>; копия страхового полиса серии ХХХ № 0106991252 Росгосстрах автомобиля ВАЗ-2114 р/з <№> идентификационный номер <№> на имя ФИО2; копии документов на автомобиль «Лада Гранта 219010» р/з <№>; водительское удостоверение на имя ФИО4 №1 (Том 1 л.д. 160-179);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 51 от 15.04.2021, согласно выводов которой у ФИО4 №1, <дата>. 08.02.2021 г. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; данные телесные повреждение могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, возможно в условиях ДТП, имевшего место 08.02.2021 года; влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; давность не исключается 08.02.2021 года; в момент получения вышеописанных телесных повреждений ФИО4 №1 вероятнее всего находился в положении сидя и был обращен к травмирующему объекту правой боковой поверхностью тела (том 1 л.д. 71-77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №52 от 15.04.2021, согласно выводов которой у ФИО4 №2, <дата> г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; данные телесные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, возможно в условиях ДТП, имевшего место 08.02.2021 года; влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; давность образования не исключается 08.02.2021 года; в момент получения вышеописанных телесных повреждений ФИО4 №2 вероятнее всего находилась в положении сидя и была обращена к травмирующему объекту правой боковой поверхностью тела (том 1 л.д. 85-92);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 53 от 15.04.2021, согласно выводов которой у ФИО2 <дата> г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью; данные телесные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, возможно в условиях ДТП, имевшего место 08.02.2021 года; давность образования вышеописанных телесных повреждений – не исключается 08.02.2021 года; в момент получения вышеописанных телесных повреждений ФИО2 вероятнее всего находился в положении сидя и был обращен к травмирующему объекту правой боковой поверхностью тела (том 1 л.д. 100-105);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №773/2-5 от 28.04.2021, согласно выводов которой:

Техническая возможность у водителя автомобиля марки ВАЗ-21140 р/з <№> ФИО2 предотвратить ДТП, зависела не от технических тормозных характеристик транспортного средства, а от действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21140 р/з <№> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки ВАЗ-21140 р/з <№> ФИО2 в условиях ДТП, не соответствовали требованиям п. 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ЛАДА/Гранта-219010 <№> ФИО4 №1 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ (том 1 л.д. 61-63).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательства вины подсудимого.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, соответствуют иным доказательствам по делу. ФИО2 признал, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО11 и ФИО4 №2 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что после ДТП имевшем место 08.02.2021 года в период с 17 часов 20минут до 17 часов 31 минуты, как того требует закон, ФИО2 сотрудниками полиции не направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется сообщение ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» № 1189 от 17.02.2021 г. из которого следует, что в крови взятой у ФИО2, <дата> года рождения в 04 часа 20 минут, обнаружено этилового алкоголя 0,3 промилле. Анализ выполнен методом газожидкостной хроматографии (№1044) (том 1 л.д. 25-26).

Допрошенный в качестве специалиста врач-биолог ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» Свидетель №7 показал, что 09.02.2021 года в 4 часа 40 минут он проводил химико-токсилогическое исследование крови ФИО2 доставленного в приемное отделение ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» после ДТП. Исследование проводилось на основании направления дежурного врача. Исследование крови было проведено методом газожидкостной хромотографии, по результатам которого в крови было обнаружено алкоголя 0,3 промилле, что зафиксировано в контрольном журнале.

Вместе с тем, из заключения судебной химической экспертизы №1307 от 09.04.2021 года следует, что в контрольном образце крови, взятой 09.02.2021 года в 4 часа 20 минут у ФИО2 абсолютный этиловый алкоголь в крови не найден на момент взятия биологического материала.

Выводы данной экспертизы подтвердила допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО13, показав, что при исследовании контрольного образца крови, отобранной у ФИО2 09.02.2021 года в 04 часа 20 минут, алкоголя в крови ФИО2 не найдено.

Анализируя вышеизложенное и то, что факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, суд приходит к выводу, что объективные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия, в связи с чем довод органа предварительного следствия о том, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, не подтвердился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п.4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Оценив исследованные по делу и приведенные выше доказательства, суд считает, что между нарушением подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.10.2, п.10.1 абзац 1, п.1.4 и п.1.5 абзац 1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2 имеется прямая причинная связь.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.228), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.225).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшим морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Заявленный потерпевшим ФИО4 №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, исходя из характера перенесенных им физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, отсутствие возможности из-за полученных травм полноценно жить и трудиться, на основании ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается гражданского иска потерпевшей ФИО4 №2 к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, суд определяя его размер, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, которая из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, связанные с наличием травм, при которых у нее отсутствует возможность полноценно жить и трудиться, с учетом прошедшего и предстоящего лечения для восстановления здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы установить для осужденного ФИО2 следующие ограничения:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ночкинский сельсовет» Никольского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения морального вреда от преступления 500000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения морального вреда от преступления 600000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21140, регистрационный знак <№>, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Никольский», передать по принадлежности ФИО2, автомобиль марки «Лада Гранта 219010» регистрационный знак <№>, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Никольский» передать по принадлежности ФИО4 №1; карты вызова скорой помощи карточку операции с ВУ, карточку учета ТС ВАЗ-21140, р/з <№> на имя ФИО2, копию страхового полиса серии ХХХ №0106991252 Росгосстрах автомобиля ВАЗ-21140 р/з <№>, копии документов на автомобиль марки «Лада Гранта 219010» р/з <№> - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: