Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-11807/2016 М-11807/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2740/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО6, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы - ФИО5, третьих лиц ФИО13 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО13, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли.

Ранее сособственники являлись членами одной семьи, однако с 2013 года они перестали являться таковыми по отношению друг к другу.

В период с декабря 2013 года по май 2016 года ответчица ФИО2 не исполняла возложенную на неё законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в означенную квартиру.

В этой связи, истец вынужден был производить оплату за ФИО2

Задолженность ответчицы перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за означенный период времени составила 120 673 рубля 59 копеек.

Достигнуть соглашения с ФИО2 по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг не представилось возможным.

Ссылаясь на то, что стороны перестали являться членами одной семьи и должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные неисполнением обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 673 рубля 59 копеек, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что в спорный временной период она в <адрес>, не проживала ввиду прекращения семейных отношений с истцом ФИО1, а следовательно, не пользовалась коммунальными услугами. Также акцентировала внимание суда на том, что с апреля 2013 года в квартире установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения – водосчетчики, а также имеется прибор учета электроэнергии. В этой связи полагала, что расходы по оплате фактически потребленных коммунальных услуг в виде электроэнергии и водопользования должны нести проживающие в квартире лица – сособственники ФИО1 и ФИО13

Представитель ответчицы ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО13, действующая в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что ФИО2 выехала несколько лет назад из <адрес>, но периодически в ней появлялась и пользовалась коммунальными услугами.

Третье лицо ФИО8 полагала иск не обоснованным, указав, что её мать ФИО2 в спорный период времени в <адрес>, не проживала, так как переехала на другое постоянное место жительства.

Третье лицо ФИО9, привлеченный судом к участию в деле в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещен, явку в суд не обеспечил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО13 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Каждому из них принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В 2014 году, после фактического прекращения брачно-семейных отношений с истцом ФИО1 ответчица ФИО2 выехала из вышеуказанной квартиры на другое постоянное место жительства, продолжая, при этом, сохранять регистрацию по прежнему месту жительства.

Из материалов дела также следует, что расчет размера платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в означенный временной период осуществлялся по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Кроме того, как установлено в судебном заседании, с апреля 2013 года вышеозначенное жилое помещение было оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды, а оплата электроэнергии производилась исходя из показаний внутриквартирного прибора учета.

Учитывая, что в спорный временной период стороны и их дееспособная дочь ФИО13 являлись долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, то, как следствие, они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам в части оплаты жилищно-коммунальных, то есть, каждый соразмерно своей доле.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленные в жилом помещении – <адрес>, жилищно-коммунальные услуги начислялась плата, включающая в себя плату за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт, найм, вывоз мусора, водоотведение, ХВС, ГВС, отопление и электроэнергию.

Поскольку, в период с декабря 2013 года по май 2016 года ответчица ФИО2 не исполняла возложенную на неё законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в означенную квартиру, истец, во избежание образования задолженности, вынужден был нести расходы по внесению платежей за бывшего члена семьи ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ к убыткам следует относить те расходы, которые вызваны неправомерными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ними, и которых заявитель не понес бы, если бы не эти неправомерные действия.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из буквального толкования положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что гражданин может быть освобожден от обязанности внесения платы не за все виды коммунальных услуг, а только за отдельные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Указанный перечень коммунальных услуг определен законодателем в утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, в редакции, действовавшей в спорный временной период, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, предоставленными в <адрес>, было начислено и истом ФИО1 уплачено 362 020 рублей 77 копеек.

Судом также установлено, что соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между бывшими членами одной семьи в спорный временной период достигнуто не было, а потому, таковая вносилась на единый лицевой счет.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год каждый из участников долевой собственности обязан был оплачивать жилищно-коммунальные услуги в равных долях (по 1/3 доли от общей суммы платежей).

Согласно представленному истцом расчету, в спорный временной период истец ФИО1 уплатил за ФИО2 соразмерно причитающейся ей доле в обязательстве по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленных в <адрес>, денежную сумму в размере 120 673 рубля 59 копеек, которую просил взыскать с ответчицы в свою пользу.

В расчет включены следующие виды оказанных услуг: содержание жилья (кВ.м), найм, текущий ремонт (Кв.м), вывоз мусора (кв.м), ХВС (Куб.м), ГВС (Куб.м), отопление (ГКал), а также электроэнергия (кВт.ч).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в 2014 году ФИО2 выехала из вышеуказанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а следовательно, не могла пользоваться такими коммунальными услугами, как ГВС и электроэнергия, оплата которых производится по показателям индивидуальных приборов учета исходя из их фактического потребления.

Факт не проживания ФИО2 в спорный период времени в <адрес> подтвердили в ходе судебного разбирательства по делу третье лицо ФИО8, а также допрошенные судом свидетели.

Так, свидетель на стороне ответчицы ФИО10 показал, что с января 2013 года ФИО2, приходящаяся ему (свидетелю) дочерью переехала в приобретенную им же (свидетелем) <адрес>ёва, <адрес>. Первое время после переезда ФИО2 проживала «на две квартиры», однако в последующем, когда отношения с ФИО1 усложнились, её проживание в квартире ФИО10 стало носить постоянный характер.

Свидетель на стороне истца ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 выехала из <адрес> примерно в 2014 году.

Не доверять означенным свидетелям, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не находятся в противоречии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям же свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку таковые носят противоречивый характер и не согласуются с показаниями других свидетелей и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствует достоверная информация о приблизительной календарной дате выезда ФИО2 из <адрес> на другое постоянное место жительства, суд, с учетом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, подкрепленными пояснениями третьих лиц ФИО8 и ФИО13, полагает возможным считать её (ответчицу) не проживающей в данной квартире с начала 2014 года.

В этой связи, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, предусматривающих возможность освобождения от обязанности внесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, суд приходит к выводу об исключении из расчета взыскиваемой истцом суммы убытков причитающуюся на долю ответчицы плату за электроэнергию и горячее водоснабжение, которые фактически потреблялись истцом ФИО1 и семьей ФИО13

Таким образом, по калькуляции суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 91 153 рубля, исходя из следующего расчета:

начисленная и уплаченная истцом стоимость услуг за поставленную электроэнергию в 2014 году составила 14 548 рублей 11 копеек; в 2015-2016 годах - 24 883 рублей 17 копеек;

начисленная и уплаченная истцом стоимость услуг по горячему водоснабжению в 2014 году составила 17 358 рублей 39 копеек; в 2015-2016 годах - 31 772 рубля 44 копейки;

в общей сумме истец произвел оплату электроэнергии и горячего водоснабжения в 2014 -2016 годах в размере 88 562 рубля 11 копеек;

поскольку в период с 2014 по 2016 год ФИО2 в спорной квартире фактически не проживала и названными коммунальными услугами не могла пользоваться, то бремя расходов по оплате таковых подлежит возложению на самого истца и сособственника ФИО13

Исходя из этого, из общей суммы платежей, внесенных ФИО1 в спорный период на счет управляющей компании в размере 362 020 рублей 77 копеек подлежит вычету сумма в размере 88 562 рубля 11 копеек.

Соответственно, оставшаяся часть начисленных и уплаченных ФИО1 платежей в размере 273 458 рублей 66 копеек, подлежала уплате сособственниками в равных долях.

Таким образом, к уплате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитается сумма в размере 91 153 рубля (273 458 рублей 66 копеек : 3), которая подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Факт понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчицу в размере 91 153 рубля подтверждается представленными в материалы дела оригиналами платежных документов (счета-квитанции, чеки) об оплате жилищно-коммунальных услуг и стороной ответчика не оспаривется.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от возмещения понесенных истцом убытков, судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств для её же (ответчицы) освобождения от гражданско-правовой ответственности по оплате иных видов коммунальных услуг, а в частности, за холодное водоснабжение и водоотведение, начисленных в спорный период по нормативу, поскольку производство перерасчета отсутствующему собственнику осуществляется только по заявлению потребителя, которое подается в установленные действующим законодательством порядке и сроки, тогда как ФИО2 в управляющую компанию с таким заявлением (заявлениями) не обращалась (доказательств обратного суду не представлено).

Как пояснил в судебном заседании истец, мотивацией для внесения им платежей за ответчицу послужило полное самоустранение ФИО2 от возложенной на нее действующим законодательством обязанности, а не добровольное его (истца) волеизъявление, который не понес бы соответствующих расходов, если бы ответчица надлежащим образом осуществляла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО2 препятствий бывшему члену семьи ФИО2 в пользовании квартирой в спорный период времени, суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, ответчица добровольно выехала из <адрес> на другое постоянное место жительства, и каких-либо попыток к вселению, не предпринимала.

Утверждения же ФИО2 о том, что в спорный период времени она соразмерно с истцом принимала участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, носят голословный характер, при том, что обе стороны в судебном заседании подтвердили, что в течение длительного времени не являются членами одной семьи, имеют самостоятельные источники доходов и ведут раздельное хозяйство.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, причиненных неисполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 153 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных неисполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 153 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 59 копеек, а всего взыскать 94 087 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы убытков, причиненных неисполнением обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 520 рублей 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич