Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, нарушив п.4.1 Условий кредитования. В связи с нарушением условий кредитования, истец принял решение о взыскании выданного кредита и процентов по нему. Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 22.05.2014г.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Общая задолженность ответчика по состоянию на 10.07.2018г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Также в иске указано, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 31-43).

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.30), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот – иск).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания начисленных штрафных санкций по кредиту. Суду пояснила, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила суд снизить размер штрафных санкций, считая их чрезмерными и завышенными (л.д. 61). Предоставила суду письменные возражения, где также просила применить срок исковой давности (л.д. 57-60).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ФИО1 просила отложить рассмотрение дела, в связи с неявкой ее представителя ФИО3, в связи с прохождением ею медицинского обследования. Подтверждающие документы в суд не представлены.

Суд считает ходатайство, заявленное ответчиком ФИО3 об отложении дела в связи с прохождением представителем медицинского обследования, не подлежащим удовлетворению.

Судом отмечается, что неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчик могла привлечь в качестве представителя иное лицо.

С учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика – ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, на основании письменных материалов дела, на основании заявления-оферты со страхованием, подписанного ФИО1 о заключении с ней договора о потребительском кредитовании, между ответчиком и ООО ИКБ «Совкомбанк» 21.01.2014г. был заключен договор о потребительском кредитовании №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.13). Данная денежная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.04.2014г., выпиской по счету (л.д. 7).

Согласно заявлению ФИО1 от 21.04.2014г., последняя была включена в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д. 16), была ознакомлена с условиями кредитования (л.д. 9-15).

У ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 21 – п.4.1 Условий кредитования).

При этом, согласно договору о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, соответственно, за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

Однако, принятые обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем в адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.24), однако, задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.

Общая задолженность ответчика на 10.07.2018г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (расчет задолженности – л.д.5-6, выписка по счету – л.д. 7-8).

Подписывая 21.04.2014 года заявление-оферту, ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования и Тарифами банка, уведомлена и согласна с порядком обслуживания счетов, указанных в заявлении-оферте, а также с условиями удержания комиссии за подключение и тарифами за пользование сервисом (л.д. 9-12), ознакомлена с графиком осуществления платежей (л.д. 14).

Также при заполнении заявления-оферты ФИО1 выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 10).

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Расчет задолженности, представленный Банком (л.д.5-6), произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер задолженности соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора, указанная сумма долга ответчиком не погашена.

При решении вопроса о взыскании штрафов по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Включение истцом в договор займа условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Помимо изложенного, судом учитывается, что при наличии просрочек в платежах по графику, а именно, ответчиком платежи не вносились, согласно представленной выписке по счету фактически с мая 2015г. (кроме этого имеется платеж 31.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб. и платеж 23.05.2018г. в размере <данные изъяты> руб.), то есть более 3 лет (л.д. 8), истцом никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.

Бездействие истца по взысканию просроченной задолженности повлекло увеличение периода для начисления договорной неустойки, составившей на 10.07.2018 года: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - расчет задолженности), при сумме просроченной ссуды –<данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченной ссуды <данные изъяты> руб. и размера штрафа за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет более 194 % от суммы просроченной ссуды), а также соотношение суммы просроченных процентов – <данные изъяты> руб. и размера штрафа за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (в данном случае штраф составляет более 252 % от суммы просроченных процентов), исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты кредита до суммы <данные изъяты> руб. (20% от суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита), размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты процентов - до суммы <данные изъяты> руб. (20% от суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не выполнила свои обязательства по своевременному погашению кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты>93 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о применении исковой давности по данным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области определением от 03.05.2018 отменен судебный приказ по делу № 2-755/18 от 23.04.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений ФИО1, относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющемуся в материалах дела, графику гашения кредита по заключенному кредитному договору, кредитные обязательства предусматривали исполнение возврата кредитных денежных средств в виде периодических платежей.

Как следует из материалов дела, последние платежи по кредиту произведены: 22.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб., 31.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб., 23.05.2018 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 8), последний платеж по кредиту по графику должен быть произведен – 21.04.2017г. (л.д.14).

23.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района по делу № 2-755/18 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

03.05.2018 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 28.04.2018 возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 23.04.2018 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа 03.05.2018 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание платеж по кредиту как предпоследний - 31.05.2015г., так и последний 23.05.2018г. (возможно, по взысканию после вынесения судебного приказа), срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности будет до 22.06.2018 года, включительно (либо 23.05.2021г., включительно, при принятии платежа от 23.05.2018г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным исковым требованиям не истек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6410,41 руб. (л.д. 3,4 -платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, <...>) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014г., исчисленную на дату 10.07.2018г.: просроченная ссуда – 75891,49 руб.; просроченные проценты – 27611,93 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 29542,89 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 13964,62 руб., всего взыскать – 147010 (Сто сорок семь тысяч десять) руб. 93 коп., а также государственную пошлину в сумме 6410 (Шесть тысяч четыреста десять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Решение вступило в законную силу.