Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017 ~ М-2892/2017 М-2892/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2707/2017

К делу № 2-2707/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 29 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 19.02.2016 г. она заключила договор на строительства дома с ИП ФИО5, который взял на себя обязательство построить жилой дом на земельном участке №94, кадастровый <№>. За земельный участок она уплатила ответчику 412000 руб. и за строительство дома – 2051000 руб. Дополнительно она уплатила ответчику 16000 руб. и 21000 руб., что подтверждается соответствующим расписками. Ссылаясь на некачественные строительные работы, проведенные ФИО5, она провела независимую экспертизу, по результатам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов дома, составляет 708159 руб. Направленная ею в адрес ответчика письменная претензия о необходимости выплаты денежных средств, размер которых установлен экспертом, осталась без ответа. Ответчик отказывается заключить с ней договор купли-продажи, что делает невозможным получение ею налогового вычета при приобретении жилого помещения. В связи с нарушением её прав, как потребителя, просит суд обязать ответчика оформить с ней договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Краснознаменный, <адрес>, с выдачей квитанции об оплате, а также акта приема-передачи дома и земельного участка; взыскать с ответчика: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 708159 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 руб.; налоговый вычет в сумме 260000 руб.; неустойку в размере 708159 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 15900 руб. и оплатой услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3, пояснив, что ФИО5 не заключал с ней договора купли-продажи, а выполнял свои обязанности в рамках договора подряда. Считает завышенной стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, которые являются несоразмерными нарушенному праву ФИО3, а также снизить размер, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить требования ФИО6

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО3 на двухэтажный жилой дом площадью 50.1 кв.м., право на который было зарегистрировано 28.09.2016 г. и земельный участок площадью 206 кв.м., кадастровый <№>, право на который зарегистрировано 24.06.2016 г., расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду истцом договора, заключенного 19.02.2016 г. ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик), последний обязался произвести строительные работы в соответствии с проектной документацией на земельном участке с кадастровым номером <№>, а ФИО3 принять и оплатить выполненные работы.

Приложением №3 к указанному договору стороны согласовали сроки проведения строительных работ и их стоимость.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя их требований статей 309, 310 этого же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как определено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 этого же кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением эксперта от 13.11.2017 г. <№> подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов, предъявляемых к конструктивно-планировочному решению жилых строений, не соответствует в выборе конструкции фундамента, а также не соответствует проектной документации в части устройства фундамента. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести усиление и приведение фундамента дома в соответствие, близкое к проектному, а именно необходимо выполнить усиление (обойму) и последующие мероприятия по защите железобетонных конструкций фундамента. Стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов жилого дома, составляет 195338 руб.

Принимая во внимание, что качество подрядных работ, выполненных ИП ФИО5, не соответствует проекту и действующему законодательству в части конструкции фундамента дома, суд считает возможным восстановить право истца путем взыскания с ответчика стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 195338 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ИП ФИО5 прав потребителя ФИО3, последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги по строительству дома, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

Как установлено ст. 30 Закона, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 2 ст. 28 этого же закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия ФИО3 об устранении недостатков работы при строительстве дома, адресованная ИП ФИО5, получена адресатом 23.05.2017 г., учитывая, что в указанной претензии ФИО3 был установлен десятидневный срок устранения недостатков потребителя, в течение которого ответчик не восстановил нарушенные права потребителя, за нарушения установленных сроков с ИП ФИО5 подлежит взысканию неустойка, за период времени с 03.06.2017 г. по 30.08.2017 г. (по требованиям истца), из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 521552.46 руб.

Расчет: 195338 х 3% х 89 (дней) =521552.46 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока неисполнения ответчиком требований потребителя, суд признает неустойку в размере 521552.46 руб. явно несоразмерной нарушенным правам потребителя ФИО3, в связи с чем считает необходимы уменьшить её до 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По причине не удовлетворения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 225338 руб., который суд признает несоразмерным нарушенным прав потребителя и считает необходимым уменьшить его до 50000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату досудебной экспертизы в сумме 15900 руб., необходимой для предъявления требований подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений п. 1 ст. 421 этого же кодекса устанавливающего, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО7 о возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор купли-продажи дома и земельного участка, а также выдачи квитанции об оплате договора купли-продажи и акта приема-передачи дома и земельного участка, по причине их незаконности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом3 статьи210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что вопросы о праве граждан на имущественный налоговый вычет при приобретении земельного участка и расположенного на нем жилого дома входят в компетенцию налоговых органов, принимая во внимание, что решения о праве ФИО3 на такой вычет указанным органом не принято, суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет в сумме 300000 руб., который истец требует взыскать с ответчика, не может быть отнесен к убыткам, в связи с чем, в этой части требования ФИО3 суд также считает необходимым оставить без удовлетворения.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности настоящего дела и объема работы, выполненной представителем истца, суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6312.38 руб.

Расчет: (195338 + 20000 +50000 + 15900 – 200000) х1 % + 5200 + 300 = 6312.38

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу:

- ФИО3: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 195338 руб., неустойку, за период времени с 03.06.2017 г. по 30.08.2017 г., в сумме 20000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф в размере – 50 000 руб.; судебные расходы и убытки в общей сумме 25900 руб., а всего 296238 (двести девяносто шесть тысяч двести тридцать восемь) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6312 (шести тысяч трехсот двенадцати) руб.38 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья Н.С. Семенов