Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 сентября 2020 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, защитника осужденного ФИО2, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Рахмановой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – Карагодиной Н.А. на приговор мирового судьи участка №95 Красногорского судебного района Московской области от 30.07.2019, которым

ФИО3 ФИО7, 19.<адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по предъявленному ему частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. В пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного в счет компенсации морального вреда было взыскано <данные изъяты>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 30.07.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. В пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного в счет компенсации морального вреда было взыскано <данные изъяты>.

ФИО3 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодина Н.А. в защиту осужденного ФИО3, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, виновность ФИО3 мировым судьей не установлена, приговор постановлен при наличии противоречий, которые должны толковаться в пользу осужденного.

Моральный вред взыскан незаконно, поскольку не установлено какие именно моральные страдания были причинены ФИО3 частному обвинителю.

В своих возражениях частный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи является законными и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной, и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал отсутствие судимости, обстоятельство, того, что ФИО3 не состоит на учете в ПНД и НД, имеет положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО3 мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. Также суд взыскал в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные выводы суда надлежаще мотивированы.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствием отягчающих обстоятельства, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи участка №95 Красногорского судебного района Московской области от 30.07.2019 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья