Определение № 33-4697/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 33-4697/2017

дело №33-4697/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2016 года исковые требования УМВД России по Оренбургской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предоставления другой жилой площади удовлетворены. Суд прекратил право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 служебным жилым помещением по адресу: (адрес) выселил указанных лиц из данной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УМВД России по Оренбургской области о признании права проживания по договору социального найма судом было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2016 года изменено частично, в удовлетворении исковых требований УМВД России по Оренбургской области отказано.

11 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УМВД России по Оренбургской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено в части, с УМВД России по Оренбургской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности следующих обстоятельств: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором между ФИО1 (клиент) и Адвокатским бюро «Фишер и Партнеры» (исполнитель) об оказании юридической помощи от (дата), ФИО1 поручил исполнителю представлять его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу, а также изучать документы, консультировать клиента, составлять иск, отзывы, ходатайства, жалобы. Плата за юридические услуги составила ***.

Согласно квитанции № от (дата), ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору в кассу Адвокатского бюро «Фишер и Партнеры» в размере ***.

Также в материалы дела представлено соглашение от (дата), заключенное между ФИО1 (клиент) и Адвокатским бюро «Фишер и Партнеры» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять услуги по поручению клиента: изучать документы, консультировать клиента, составлять иск, запросы, апелляционные жалобы, участвовать в суде апелляционной инстанции и прочие. Стоимость услуг по данному соглашению составила ***.

Факт оплаты ФИО1 указанного соглашения подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № от (дата).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика Акиньшин А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях – 24 ноября 2016 года и 13 декабря 2016 года в суде первой инстанции и 07 марта 2017 года в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд принял во внимание объем юридических услуг, оказанных по делу адвокатом Акиньшиным А.А. ответчику ФИО1 на основании заключенных между ними договоров и с учетом требований разумности обоснованно взыскал с истца УМВД России по Оренбургской области в пользу ответчика ФИО1 в счет возмещения указанных расходов ***.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере *** судом определен правильно, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных расходов судом распределен верно, в соответствии принципом разумности и пропорциональности с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, довод частной жалобы о том, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно заниженной, является несостоятельным.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 17 мая 2017 года законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: