Решение № 02-2471/2025 от 5 июля 2025 г. по делу № 02-2471/2025

Гр.Дело № 02-2471/2025

УИД 77RS0027-02-2022-020394-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд названным иском, указав, что 01 марта 2022 года между ним и ответчиком заключен Договор целевого займа № 02/03 на сумму сумма для оплаты (выкупа) предмета лизинга – транспортного средства фио WRAITH, со следующими характеристиками: заводской N SCAXZ0101LU201087, 2019 года выпуска, цвет белый, которым владеет «Лизингополучатель» - ООО «ТДРК» на правах лизинга у «Лизингодателя» - ООО «РЕСО-Лизинг». На основании п. 1.3 Договора сумма займа подлежала возврату в срок до 30 марта 2022 года. После получения заемных средств ответчиком было выкуплено транспортное средство и оформлено право собственности на него. 18 марта 2022 года между сторонами заключен Договор залога № 02/03 вышеуказанного транспортного средства в обеспечение Договора займа № 02/03 от 01 марта 2022 года, залоговая стоимость имущества определена сумма Обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, истец 12 апреля 2022 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств либо передаче в виде отступного заложенного имущества. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Просит суд обязать ФИО2 передать ему залоговое имущество по договору залога транспортного средства № 02/03 от 18 марта 2022 года, заключенного в обеспечение договора займа № 02,03 от 01 марта 2022 года - транспортное средство фио WRAITH, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС со всеми правоустанавливающими документами для регистрации перехода права собственности и постановки на учет в органах ГИБДД, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 10 августа 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025г. удовлетворено заявление ООО «ТДРК» в лице конкурсного управляющего фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Стороны, а также представитель третьего лица ООО «ТДРК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 марта 2022г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 02/03, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 30 марта 2022г. для целей оплаты предмета лизинга – автомобиля фио WRAITH, 2019г.в., VIN VIN-код, которым владеет лизингополучатель ООО «ТДРК» на правах лизинга у лизингодателя – ООО «РЕСО-Лизинг», а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства.

Согласно п.1.5 договора, заем являлся беспроцентным.

18 марта 2022г. право собственности на автомобиль фио WRAITH, 2019г.в., VIN VIN-код зарегистрировано за ответчиком.

18 марта 2022г. между истцом ФИО1 (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № 02/03, по условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль фио WRAITH, 2019г.в., VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма для обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа № 02/03.

Согласно условиям договора залога, в случае невозможности возврата заемных денежных средств в срок (нарушение сроков возврата денежных средств более чем 5 рабочих дней) по требованию залогодержателя залогодатель обязуется передать предмет залога путем подписания соглашения об отступном, предметом которого будет являться передача транспортного средства вместо возврата заемных денежных средств.

В связи с нарушением срока возврата займа, 12 апреля 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств в натуре – передаче спорного автомобиля истцу, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 августа 2023г. в отношении ООО «ТДРК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2024г., вступившим в законную силу 28.10.2024 г., по делу № А40-251278/22-179-341Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТДРК» фио о признании недействительными сделками – договор целевого займа № 02/03 от 01 марта 2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор залога № 02/03 от 18 марта 2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, передача должником ООО «ТДРК» 18 марта 2022г. автомобиля фио WRAITH, 2019г.в., VIN VIN-код, и применении последствий недействительности сделок.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что сделки, на которых истец основывает свои требования, вступившим в законную силу судебным актом, признаны недействительными, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2025 г.

Судья М.С. Москаленко