Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-438/2017

№2-438/2017

мотивированное
решение

изготовлено 31.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП – наезд на выборку асфальта автомобилем БМВ 528 г.р.н. № под управлением ФИО1. Собственником автомобиля является ФИО2.

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения в виде повреждения колесных дисков и покрышек.

По заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 84 539 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, просит взыскать с АО «<данные изъяты>» 84 539 руб. и услуги эксперта в размере 3 500 руб., указав, что вред причинен по вине ответчика, который является ответственным за состояние дороги, обязан содержать ее в безопасном для движения состоянии. Наличие выборки асфальта свидетельствует о неисполнении указанной обязанности.

Участвующая в судебном заседании в качестве представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала, пояснив, что выборка асфальта это яма недопустимого размера. Вина ответчика в ненадлежащем производстве работ по ремонту дороги – наличиевыборки с острыми, а не плавными краями, и ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасности движения- установленных дорожных знаков недостаточно для безопасности.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просил рассматривать дело в свое отсутствие. Давая пояснения суду, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что собственником дороги является ФКУ Упрдор «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» по договору подряда осуществляет работы по содержанию дороги. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, указанном истцом, действительно была выборка асфальта по всей ширине дороги длиной 28 метров, при этом фрезой плавно на входе и на выходе было срезано 4 см дорожного полотна. Указанная выборка была заделана ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за причинение вреда отрицает, предупреждающие знаки на дороге были установлены за 200 метров и за 39 метров до выборки. Водитель обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая должна была обеспечить ему безопасность движения в конкретных дорожных условиях. Обратил внимание суда на низкопрофильную резину транспортного средства истца, которая требует наиболее бережного вождения, а также на то, что сотрудниками ГИБДД по прибытии на место ДТП не был составлен акт о недостатках дороги, к административной ответственности за содержание дороги должностные лица ответчика не привлекались. Интенсивность движения транспортных средств на данном участке составляет около 15-17 тыс. автомашин в сутки, единственное ДТП, которое произошло на участке с выборкой асфальта – сучастием автомобиля истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что вел транспортное средство со скоростью, которая не превышала максимально установленную на данном участке дороги, около 70 км/час. Знаки, предупреждающие о неровном участке дороги и о производстве дорожных работ, он видел. Однако, осуществляя движение за грузовой автомашиной с прицепом- автопоездом, он своевременно не обнаружил участок со срезанным асфальтом. Увидел его только после того как автомашина перед ним резко затормозила, а потом «подпрыгнула», следом за этой машиной он въехал в срез асфальта, из-за острого края сразу спустило правое колесо. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Наличие дорожных знаков, предупреждающих о неровной дороге и производстве работ на ней, не отрицает. Наличие низкопрофильной резины на своем автомобиле так же не отрицал, пояснив, что она не могла быть причиной ДТП в данных условиях, т.к. допущена к эксплуатации заводом-изготовителем. Считает, что ДТП произошло по вине дорожной службы, т.к. срез был очень глубокий, выезд из него был неровный. По данному участку дороги осуществляют движение в основном грузовые автомашины, профиль покрышек которых намного выше легковых. Этим он объясняет тот факт, что ДТП на участке среза асфальта произошло только с участием его автомашины.

Представитель Упрдор «<данные изъяты>» от явки в суд уклонился, позицию по делу не обозначил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда имуществу истца установлен- в результате ДТП автомашине БМВ 528 г.р.н. №, принадлежащей истцу, причинены техническиеповреждения.

Далее установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ответчика, на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по содержанию участка дороги находящегося в <адрес> и обеспечению на нем круглогодичного безопасного и бесперебойного движения.

Согласно п 7.1.6"Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис)при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают ограждение места работ либо объезд ремонтируемого участка.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог(л.д. 60), а также согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в административном материале по факту ДТП, на участке автодороги <адрес> в 10 час 30 мин на участке дороги <адрес> установлены дорожные знаки в количестве 8 штук, в 11. Час 30 мин на участке <адрес> установлены дорожные знаки в количестве 25 штук по схеме №32, в 12 часов на участке <адрес> фрезой снят слой асфальтового покрытия высотой 4 см. Указанные документы подтверждают доводы ответчика о том, что ответчик выполнял работы по содержанию автомобильной дороги, с целью устранения неровностей дороги на участке дороги длиной 28 метров было срезано асфальтовое покрытие высотой 4 см, выполняя работы по содержанию автомобильной дороги, он обеспечил безопасное движение, своевременно выставив дорожные знаки- 1.16-неровная дорога, 3.24-ограничение скорости, 1-25-дорожные работы. Наличие дорожных знаков не отрицал водитель ФИО8

Приобщенные к материалам дела фотографии истца с места ДТП подтверждают наличие на дороге дорожных знаков – неровная дорога и ограничение скорости. Определить по фото насколько плавным был срез асфальта на входе и выходе не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, анализируя пояснения стороны в совокупности с имеющимися доказательствами, суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца, не имеется. Никаких виновных действий, находящихся в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, он не совершил. АО «<данные изъяты>», проводя ремонтные работы, предприняло необходимых меры безопасности, установив дорожные знаки. Необходимость принятия дополнительных мер не доказана.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство сор скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что в причинной связи с наступившими последствиями находится неправильно выбранный водителем ФИО1 скоростной режим, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволил своевременно обнаружить участок дороги, на котором имелся срез покрытия. В конечном итоге не обеспечил ему безопасную езду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова