Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-663/2019

УИД: №

Дело № 2-663/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2019 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с иском в Невельский городской суд Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, по следующим основаниям.

19 марта 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,85 процентов годовых. 30 апреля 2013 г. между истцом и указанным лицом заключен кредитный договор №, на сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 25,5 процентов годовых. Согласно данным договорам, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. Свои обязательства по предоставлению суммы кредитов истцом выполнены в полном объеме. 20 ноября 2015 г. ФИО3 умер и его кредитные обязательства перед истцом перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей 40 рублей, включая: просроченную задолженность – <данные изъяты> рубль; проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей. По кредитному договору № задолженность составила <данные изъяты> рублей, включая: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля; по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рубля. Согласно письма нотариуса Невельского нотариального округа Сахалинской области от 06 мая 2019 г. после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследники за принятием наследства не обращались. По имеющейся в распоряжении истца информации на момент подачи иска на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк имеются денежные средства, которые входят в наследственную массу. При этом денежные средства имеются на следующих счетах: счет №, дата открытия 10 июня 2015 г., - <данные изъяты> рублей; счет №, дата открытия 15 августа 2012 г., - <данные изъяты> рублей; счет №, дата открытия – 19 марта 2012 г., - <данные изъяты> рублей. Согласно заявления-анкеты на получение кредита и копии паспорта заемщика, его супругой является ФИО1 С учетом изложенного, поскольку ответчик входит в круг наследников первой очереди, в порядке положений статей 34, 36 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации она является потенциальной наследницей заемщика, фактически принявшей наследство. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 334, 348, 363, 807, 809 – 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: долг по кредитному договору от 19 марта 2012 г. № в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, - 8 828, 43 рубля; долг по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. № в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, - 6 190, 83 рубля.

Согласно заявления ПАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2019 г., исковые требования уменьшены с учетом ходатайства о применении срока исковой давности: по кредитному договору от 19 марта 2012 г. №, - до суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 5 002, 48 рублей; по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. №, - до суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины, - 1 514, 55 рублей.

Определением суда от 01 октября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Судом установлено, что в настоящее время наименование третьего лица, - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Определением суда от 05 ноября 2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

Согласно заявления от 18 ноября 2019 г., истец уточнил исковые требования и уменьшил их: просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области задолженность по кредитным договорам от 30 апреля 2013 г. №, от 19 марта 2012 г. № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445, 43 рублей за счет денежных средств, хранящихся на счетах №, №, №, открытых в Южно-Сахалинском отделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк».

Кроме того, указанным заявлением истец отказался от иска к ФИО1 и определением суда от 27 ноября 2019 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание по делу стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,850 процентов годовых.

30 апреля 2013 г. между истцом и указанным лицом заключен кредитный договор №, на сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 25,5 процентов годовых.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается историями операций по кредитным договорам.

20 ноября 2015 г. ФИО3 умер.

24 февраля 2016 г. нотариусом Невельского нотариального округа заведено наследственное дело, открытое к имуществу указанного лица, - на основании претензии ПАО «Сбербанк России».

Из данного наследственного дела следует о наличии у ФИО3 счетов в ПАО «Сбербанк России», в том числе, счетов с остатками денежных средств на дату его смерти: №, - <данные изъяты> рублей; №, - <данные изъяты> рублей; № – <данные изъяты> рубля; № – <данные изъяты> рубль.

Сведений о принятии наследства в установленный срок наследниками заемщика не имеется.

На момент предъявления иска задолженность по кредитным договорам ФИО3 составила: по кредитному договору №, - <данные изъяты> рублей 40 рублей, включая просроченную задолженность – <данные изъяты> рубль, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей и задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей; по кредитному договору №, - <данные изъяты> рублей, включая задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам – <данные изъяты> рублей и неустойки – <данные изъяты> рубля.

С учетом стоимости наследственного имущества истцом к взысканию предъявлена задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражений по существу исковых требований Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области не представлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

Исходя из положений части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает исполнение обязательства.

Согласно абзаца 7 части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, согласно заявлений на страхование от 19 марта 2012 г. и 30 апреля 2013 г., при заключении кредитных договоров ФИО3 выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

При этом в данных заявлениях заемщика отражено о страховании следующих рисков, в том числе, смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договорам страхования являлся истец, страховщиком, - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Согласно письма ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 22 октября 2019 г., ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о страховой выплате к страховщику не обращался.

Ответа о причинах необращения в указанную страховую организацию о выплате страхового возмещения по запросу суда истцом не представлено.

Вместе с тем, смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая, что подтверждается справкой о его смерти №, выданной 24 ноября 2015 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 927, частей 1 – 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, ввиду смерти ФИО3, застрахованного по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», учитывая наступление страхового случая в связи со смертью данного лица в результате несчастного случая, - ПАО «Сбербанк России», как выгодоприобретатель, имело право на получение страховой выплаты от страховой организации.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договорам страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании, - истцом мне представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по иску на Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска согласно платежного поручения № от 09 августа 2019 г., - в сумме 13 573, 83 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную согласно платежного поручения № от 09 августа 2019 г., - в сумме 13 573 рубля 83 копейки (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля восемьдесят три копейки), - через Межрайонную ИФНС России N 2 по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня